Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2023/20

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindek— plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza sonucunda — otobüste yolcu olarak bulunan davacının— yaralanmış ve sürekli maluliyeti meydana geldiği, Kaza sebebiyle — Raporuna göre müvekkilin maluliyeti %67 olduğu, davaya konu kaza ile ilgili — numaralı dosyası açılmış olup— araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiği, — plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkil — kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı, — araç kaza tarihi itibariyle davalı —— poliçesi ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketine ait bu poliçe —-kişi başı sakatlanma halinde — teminat sağladığı, davacının mevcut kaza nedeniyle sürekli iş göremez hale geldiği, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarımız ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100.,00-TL maddi tazminat bedelinin davalının sakatlanma ve tedavi gideri teminatından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiği, davacının işbu kaza nedeniyle müvekkil geçici olarak iş göremez halinde kaldığı, davacının kaza sonucunda en azından %100 i iş göremez halde olduğu geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç hale geldiği, gerçekten de ayağı kırılan bir kişinin tam olarak iyileşene kadar kendi işini öremeyeceği, yaşamını tek başına devam ettiremeyeceği ve en azından bu süre zarfında sürekli olarak başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı tartışmasız olduğu, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız ve her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilin zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00-TL bakıcı giderinin davalı yanca karşılanması gerektiği, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 200.00-TL (hmk 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100 00-TL, geçici iş sgöremezlik için 50.00-TL bakıcı – gideri için 50,00-TL) diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, — plakalı araç, müvekkil şirkete — arasında geçerli olmak üzere —- sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —- olduğu, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. kusur tespitinin yapılması gerektiği, geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, hesaplamada —– tablosu esas alınması gerektiği, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiği, faiz talebinin reddi gerektiği, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiği, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılmasına, başvuru sahibinin güncel maluliyet durumunun tespiti için; ikamet ettiği yerdeki—— sağlanarak erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik (özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri uygun olarak heyet raporunun alınmasını, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce,—— tablosu esas alınarak yapılmasına, müterafik kusur durumunun araştırılmasına, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hesaplanacak tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılmasına, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, müvekkil şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonrası davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyete ilişkin talep edilen geçici ve iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından —- tarihli gönderilen dilekçede; davalı—–ile anlaşma sağlandığı, davalı şirket tarafından müvekkilin maddi zararları giderilmiş ve tazminat ödemesi yapıldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli duruşmada ki beyanlarıyla dava konusu borcun ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kalmış olduğu anlaşıldığından bu doğrultuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcından başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 120,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca—- ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerini talebi doğrultusunda üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.