Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/425 Esas
KARAR NO: 2022/523
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22.06.2021
KARAR TARİHİ: 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından söz konusu takibe——-sayılı dosyası ile borçlu tarafından herhangi bir borcun olmadığı, takibe konu edilen alacağın likit bir alacak olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, asıl alacağa, işlenmiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, haksız bir şekilde takibin durmasına neden olduğunu, arz edilecek nedenlerle borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek, duran icra takibinin devamına, borçlu hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, atık toplama – dönüşüm – bertaraf işi yaptığını, davacı şirket tarafından düzenlenen —– tarihli hizmet bedeline ilişkin fatura davalı tarafından ödenmediğini, davacı şirket; üstüne düşen edimleri yerine getirdiğini,, karşı yana hizmet verdiğini, karşı yan ise hizmeti almış olmasına rağmen, fatura bedelini davacı şirkete ödemeyerek zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini, borca itiraz üzerine taraflarınca —- süreci başlatıldığını,—- tarihinde—-numarası ile yapılan görüşmede anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle; davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —-tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı—–borçlusunun dosyamız davalısı —– faiz açıklaması ile toplam —– alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde— havale tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ——-asıl alacak üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gereği bildirilen delillerin toplanmasının akabinde tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davacı şirketin — bulunmakla öncelikle —– Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve —– tarihli rapor düzenlenmiştir.
Düzenlenen — tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle, ” Davacıya ait — yılına ait yevmiye defterinin ——yevmiye numarası altında tasdik ettirilmiş olduğu, defterin kapanış onayının ise —-tarihinde e-defter beratı ile yapılmış olduğu, defterin tek düzen hesap planı çerçevesinde usulüne uygun tutulmuş olduğu, ‘defterin —– tarihli —no.lu yevmiye maddesinde — olduğuna dair kayıt bulunduğu” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Ticari davalarda taraf şirket defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi esas olup, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için inceleme gün ve saati tayin edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de davalı tarafından inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibraz edilmediği, herhangi bir beyan yahut mazeret de sunulmadığı görülmüş olmakla davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf defterleri dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu dayanak faturanın davacının lehine delil olan defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında süresinde, hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı gibi inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği, toplanan tüm deliller ile birlikte davacı şirketin takibe konu fatura yönünden davalı tarafa hizmet verdiği hususunun ispatlanmış olduğu artık varsa bir ödeme davalı tarafça iddia ve ispat edilmesi gerektiği, ayrıca ——- Karar sayılı kararında da vurguladığı üzere ticari davalarda ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenmesi gerekmekle davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyerek kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı nitekim aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonucun ortaya çıkacağı ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı da göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle— alacaklı olduğu ve davalının anılan miktar yönünden takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —– asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, faturaya dayalı alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen —— asıl alacak tutarının taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına,
2-Hükmedilen 813,02-TL asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 101,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 813,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluklarında, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022