Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2022/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca —- sayılı dosyası üzerinden—–. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı,. davalı borçlu borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurduğu, —– Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş ve —– büro dosya numaralı, ——-arabuluculuk numaralı dosya ile arabuluculuk süreci tarafımızca işletilmiş olup, bu süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilin alacağının haklılığı ortaya çıkacağı, davaya ve icra takibine konu alacağı davalı borçlu ile arasındaki cari hesaptan kaynaklandığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alçak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile ; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibarıyla işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı——adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —–İcra Dairesinin—— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edildiği görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu, —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, başlatılan takibe karşılı davalı borçlu——tarafından 26/05/2021 tarihli dilekçe takibe itiraz dilekçesi gönderilip takibin durdurulduğu, davanın 22/06/2021 tarihinde 1.569,40-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
——bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı ——- arasında 1.569,40 TL.lik uyuşmazlık konusunda; Tüm dava kapsamında bilgi ve belgeler ile Davacının 2019-2020-2021 dönemleri yasal ticari defterleri, kayıtları ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde; davalı ——- 28.01.2022 günü saat 10:15 de mahkeme kaleminde yapılacak ticari defterler incelemesine gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği ve de yerinde inceleme talep dilekçesinin bulunmadığı nedenleriyle ticari defterleri incelemesi yapılamadığı, davacı —— incelenen 2019-2020-2021 dönemleri yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nın ve 213 sayılı VUK.’nun ticari defteriere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, açılış kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların KDV hariç aylık toplam tutarlarının 5.000,00 TL altında olduklarından, davacının Form —— beyanında bulunmadığı tespit edildiği, davacının davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, 31.12.2019 tarihi itibariyle taraflar arsında herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, 2020 yılına sıfır bakiye devrettiği, 2020 yılında davacının, davalı adına düzenlediği 3 adet fatura toplam tutarının 1.669,40 TL olduğu, söz konusu tutara karşı davalının sadece kredi kartı ile bir defada 100,00TL. Ödemede bulunduğu, 2021 yılında herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, böylece son nihai bakiyenin davalı aleyhine 1.569,40 TL olduğu, Davacının incetenen yasal ticari defterleri kayıtlarından tespit edildiği, nihai karar Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere davacı ——- cari hesaptan kaynaklanan 1.569,40 TL alacağı bulunduğu, TBK md. 117 ‘ye göre muaccel borcun tahsili için davalıya ihtarname keşide edilmediğinden, davalının temerrüde düşürülmediği, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davacının söz konusu alacağına, Taraflar tacir olduklarında 3095/2 sayılı yasaya istinaden 19.05.2021 takip tarihinden itibaren başlamak üzere 4 16,75 ve değişecek oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerektiğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2019 yılından önce başlayan bir ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacının incelenen 2019 yılı ticari defter kayıtları ve muavin defter hesap hareketlerinin birbiriyle örtüştüğü ve 31.12.2019 tarihi itibariyle herhangi bir borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı sıfır olduğu, 2020 yılında davacının davalıya, sırasıyla 23.03.2020/ —— Nolu fatura ile 755,50 TL.,——- nolu fatura ile 439,20 TL. ve ——Nolu fatura ile 474,70 TL. tutarlarda faturalar düzenlediği, düzenlenen faturalar toplam tutarının 1.669,40 TL. olduğu, davalının, davacının bu alacak tutarına karşı sadece 19.09.2020 tarihinde kredi kartı ile 100,00 TL. ödemede bulunduğu, böylece davacının, davalıdan cari hesaptan kaynaklanan son alacak bakiyesinin 1.569,40 TL. Olduğunun tespit edildiği, davalının borcunun olmadığına dair soyut itirazı dışında delil sunmadığı, yine davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın defterleri ile alacağını ispatladığı varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 1.569,40-TL asıl alacak ve asıl alacağa takipte belirtilen faiz oran ve cinsi üzerinden AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 107,20-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,90-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 120,20-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.429,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.