Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO: 2022/532
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21.06.2021
KARAR TARİHİ: 14.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini borçlunun, davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda da ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde — alamaması ve bu nedenle—— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte —– katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi——-, her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleşceğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğunu, davacı şirket zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —– göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının ——– dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, ve açıklamalarının da somut olaya uygun olmayan şekilde olduğu ortada olduğunu, davasının ve dava dahilindeki tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı yanın, dava konusu edilen ihlali geçiş ve geçiş ücretinin ödenmemesi hakkında, davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını; zira davacı yan tarafından yasal süresi içerisinde,—– hesap bakiyelerinden gerekli ücret kesintisinin süreci de işletilmediğini, davacı yan tarafından, her ne kadar davalı şirketin maliki olduğu aracın ihlali geçiş yaptığı, yasal süresi içerisinde geçiş ücretini de ödemediği ve hesaplarında yeterli bakiyeyi geçiş tarihlerinden sonra da bulundurmadığı ifade edilmişse de; geçiş yapan aracın—- hesaplarından, — içerisinde ilgili sorgu ve—– talep ettiği veya geçiş ücretini tahsil etme girişiminde bulunup bulunmadığına ilişkin hiçbir somut bilgi ve delilin sunulamadığını, nitekim ilgili yoldan geçiş yapan araçların —- bakiyesinden düşüm yapılmaması, ve geçiş sonrasında ilgili hesaptan 15 gün içerisinde ödeme gerçekleşmediği hasebiyle ceza uygulamak isteyen davacı yanın, ilgili hesaptan —- gün içerisinde ödeme yapılamadığını kanıtlaması gerektiğini; lakin davalı şirketin maliki olduğu aracın —- hesaplarına ilgili bakiye sorgusunun ve ödeme talebinin —– gün boyunca gönderilip gönderilmediği bile belirli olmadığını, mevzubahis ücret tahsil sürecini de işletmemiş olan, ve bununla ilgili yasal süresi içerisinde delil niteliğini haiz bir belge de sunamamış olan davacı yanın, geçiş ücretlerine ceza ücreti yansıtarak başlatmış olduğu İcra takibine yapılmış olan itirazımızın yerindeliği ve işbu itirazın iptali talebinin de reddinin gerektiği, dosyada mübrez evraklar dahilinde de rahatlıkla tespit edilebilir durumda olduğunu, Şüphesiz davacı yanın; dava konusu ettiği otoyol geçişi hakkında davalıya cezai ücret yansıtabilecek durumda olmadığını, ve yansıtılan ceza bedellerinin de haksız olarak oluşturulduğunu, yine dava dilekçesi dahilinde, bahse konu aracın; geçiş sistemi hesaplarından/ kredi kartından ödeme alınamadığı ve 15 gün içerisinde de ilgili ——- hesaplarında yeterli bakiyenin bulundurulmamasına müteakip dört katı ceza bedeli yansıtıldığı söylenilmişse de; ilgili bu süreç içerisinde davalı tarafına herhangi bir bildirim, ve ihtar da yapılmadığını, iddia konusu borca yönelik davalı yana tebliğ de gerçekleşmediğini, davacı yanın kanun lafzında belirtilmiş olan para cezasını talep etmezden evvel, ilgili prosedürü yürütmediği ve bildirim yükümlülüğünü de yerine getirmediği, bu çerçevede de icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu, nitekim alacak iddiasını kabul etmemekle birlikte, davalı yanın usulüne uygun temerrüte de düşürülmediği, işbu sebepler dahilinde de davacı yan tarafından girişilen icra takibi ve takip miktarlarının kabul edilemeyeceği, nitekim bildirimsiz ceza uygulamak isteyen davacı yanın, bu husus hakkında somut herhangi bir delil de sunamadığı, dava ekinde sunulmuş olan ——- sureti, matbu olarak oluşturulmuş ve herhangi bir davalı yan kaydı da içermemekte olup, delil niteliğini de haiz olmadığını, dava dilekçesinde de, davalı şirkete geçiş ile ilgili ihtarname gönderildiği söylenilmişse de; bu ihtara ilişkin herhangi bir delil de sunulamamış olup; davacı yanın tek taraflı ve mevzuata aykırı para cezası uygulayarak tahsilini istemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve rabıtalı olarak davasının reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından, gerçekleştirmiş olduğu ticari iş ve işlemler ve——-ili ve il dışı iticari faaliyetleri hasebiyle özel oto yollar da dahil şirketin maliki olduğu araç ile farklı zamanlarda ulaşım sağlanmış olup, ilgili ulaşım zamanları ve kayıtlarının tarafımızda bulunmaması nedeniyle, dava konusu ihlali otoyol geçişinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin görüntü ve kayıtları sunabilecek olan ve ispat külfeti de üzerinde bulunan tarafın davacı şirket olduğu, lakin davalı yan tarafından, ihlalli geçişe ilişkin hiçbir belge, ihtar, bildirim vb. yazılı delil de sunulamadığını, ihlalli geçişin gerçekleştiği yer dahi dilekçede belirtilmemiş ve itirazın iptali istenilen İcra Dosyası uhdesine de takibin dayanağı olarak herhangi bir belge de ibraz edilemediğini, açıklamalarına ek olarak, bu çerçevede de İcra takibine yapılan itirazımızın yerindeliği ve işbu davanın reddinin gerekliliğini, arz ve izah olunan yasal sebepler, somut duruma ilişkin açıklamalarımız, ilgili kanuni mevzuat, sair —— kararları ve mahkemenizce gözetilecek tüm yasal nedenler hasebiyle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE; Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına; Karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—–sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- olduğu; takibin geçiş ücreti ve ceza tutarı toplam — asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçluya ödeme emrinin —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiğine ilişkin—–tarihli dilekçenin sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla — yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında bildirilen deliller toplanmış,—— müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken —- şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, — tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan —- numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin—numaralı ve—- numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.—- 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin —davada,———-İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya dönüldüğünde toplanan deliller itibariyle davalı şirkete ait —plakalı aracın davacı şirketin işlettiği yolda — tarihinde geçiş yaptığı, geçiş ücretinin —- olduğu, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde araca ait —- kaydının mevcut olmadığı ancak— kaydının bulunduğu, kayda ilişkin hesap hareketleri incelendiğinde, aracın davaya konu geçişten önce—- tutarında geçiş yaptığı ve bakiyesinin— kaldığı, — tarihinde yeterli bakiye mevcut olmadığı, davalı tarafından ihlalli geçiş tarihini izleyen —- gün içinde yüklemeye yapılmadığı, —-gün sonrasında —- tarihinde yükleme yapıldığı, hal böyle olmakla ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücreti ödenmediğinden davacının —geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı — olmak üzere toplam — davalıdan talep edebileceği yine az yukarıda açıklanan gerekçeler ile davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalının davaya konu—— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
-Davalının davaya konu —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca —- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 41,45-TL tebligat ve müzekkere gideri 100,75 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 682,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2022