Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO: 2021/1115 Karar
DAVA: Alacak davası
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı şirket vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli ülkelerde tırlara kredili yakıt temin eden — tarihinde sona erdiğini, davacının —- faturaların bir kısmını ödememesi ile diğer faturaları da faturadaki talimata aykırı olarak çekle ödediğini, davaya konu faturaların varlığının ve kesinleşmesi konusunda ihtilaf bulunmadığını, — nolu davalının fatutalarının ödediğini, — nolu davalının da almış olduğu paraları davacı şirketin—- verdiğini fakat delile sunamadığını, faturalarda ödemelerin havale ile—-yapılmasının belirtildiğini, çek tesliminin ödeme olarak kabul edilmeyeceğini, — nolu davalınıen yetkisiz olarak çek teslim aldıysa çek bedelinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle—- davalılardan müşterek ve müteselsileri payları oranında en yüksek banka faizi hesabıyla ve masrafları da karşı tarafa tahmil etmek suretiyle tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketteki görevi sona erdiğinde çalıştığı süreye ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığına ilişkin davacı şirker yetkilisi olan — — tarafından noter huzurunda verilen —- tarihli ibraname ile davalının ibra edildiğini, davacının ibranamenin sahteliğine ilişkin bilgileri kabul etmediğini, davacı şirketin ibranamenin sahteliğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, ibranamenin gerçek olduğunun noter tarafından da tasdik edildiğini, davacı şirketin davalının borçlu olduğu iddialarında gerçeklik payının bulunmadığını, dava dilekçesinde —–davacı şirkete ait mali evrakların davalı tarafından teslim edilmediğine ve şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakların kaybolduğuna ilişkin beyanların hiçlir gerçeklik payı bulunmadığını, davacının bu iddialarının varsayımına dayalı olduğu ve hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, bu nedenlerle davacı şirketin kendi ülkesinde—-dosyasında iflasına karar verildiğinden ve iflas eden şirketin dava takip yetkisi bulunmadığından İşbu davanın usulden reddine, davacının haksız açılan davasının reddi ile haksız ve kötüniyetli olarak davalı aleyhinde icra takibi başlatan davacı şirketin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu fatura alacağının davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, ———alacağının en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—— tarihli bilirkişi raporu alınmış,—- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. TTK nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı — vermiş olduğu savunmasında davacı şirket bünyesinde —- arasında — yerlerinde genel müdür olarak çalıştığını açıkça beyan ettiği, davalı —- cevapları dikkate alındığında davacı şirketin işçisi konumunda olduğu anlaşılmakla davalı——davacı şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde İş mahkemelerinin görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin —— Nöbetçi İş Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli —— Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile——- Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021