Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2021/1001

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin —–yönetimindeki —— araç ile müvekkilinden——- plakalı araçların kaza yaptıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bilirkişi marifetiyle bulunacak maddi zararının şimdilik 30.000,00 TL kısmı için açılacak belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu—– şartları dahilinde — olduğunu, oluşan zararın müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde bulunmadığını, hasarın, müvekkil şirkete bildirimi ile açılan hasar dosyası kapsamında inceleme yapılmış olup talep, dava dilekçesinin ekinde de bulunan alkol raporunun incelenmesi üzerine sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun tespiti sebebiye ödenmediğini, —– belirlenmiştir bu itibarla kaza anında yasal sınır olan 0,50 promil üzerinde alkollü olduğu sabit olduğundan, kaza sebebiyle ortaya çıkan zararın kasko sigortası genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca teminat dışı olduğunu, açıklanan sebeplerle başvurunun reddini, açıklamalarının yeterli bulunmaması halinde dosyanın teknik bilirkişiye tevdi edilerek somut durumun tespitini, başvuranın iddiasını ispatı halinde; dosyanın, hesap bilirkişine tevdi suretiyle aracın kaza tarihindeki rayiç değerin ve hasar tutarının tespitini, bu itibarla aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının belirlenmesini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (hasar bedeli ve kazanç kaybı kaybı) talebine ilişkindir.
Davacı,— tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu araçta hasar ve kazanç kaybının oluştuğunu, davalı —– meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, araç hasar bedeli ve kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin —– duruşmasının üç numaralı ara kararı gereği davalılar——- davanın mahkememizce resen tefrikine karar verildiği ve davalılar yönünden dosyanın TEFRİK edildiği, yeni esasa kaydı yapılarak yargılamaya eldeki dava dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. yapılan değişiklik gereği zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce——- tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği belirtilmiştir. 6704 sayılı Kanun’un 26.04.2016 tarih, 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanması ile yayım tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlüğe girmiştir.
Yasal değişiklikle birlikte, artık mahkemeye/tahkime dava açılmadan —– olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK’nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder—–
Somut olayda, mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında —–numaralı ara kararı gereğince davalı—— yönünden KTK 97 md gereği dava açılmadan önce başvuru yapmak üzere davacıya kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından KTK 97 maddesi ve HMK 94/3 maddesi —– başvuru yapılmaması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KTK 97. Maddesi gereği başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —— vekille temsil ettirdiğinden — yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli—göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.