Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416
KARAR NO : 2023/517

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … sahibi olduğu sürücü —-idaresindeki—- plakalı motosiklet ile davalının KZMSS teminatı altındaki, sürücü— idaresindeki —–plakalı kamyonetin 07/07/2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü —– kazanın meydana gelmesinde en az %75 kusurlu olduğunu, —– plakalı motosikletin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 23.664 TL ve pert olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle onarım yapılmadığını, sovtaj işlemlerinin yapılması ve hasar tutarının ödenmesi için —– 14.09.2019 tarihinde başvurulduğunu ancak reddedildiğini; Sigorta Tahkim Kurulu’na başvurulduğunu ancak usulen reddedildiğini beyan ederek; —– plakalı motosikletin hasar tutarının 100,00-TL kısmının kaza tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 100,00-TL miktarındaki dava değerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 12.750,00-TL’ye çıkardığını beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——plakalı kamyonetin KZMSS teminatları altında olduğunu, hasar ile beyanın uyumlu olmaması nedeniyle hasarın ödenmediğini ve araştırılması gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu iddia edilen aracın sigortacısına karşı açılan, araçta meydana gelen hasar miktarının giderilmesine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacı tarafın maliki olduğu —– plakalı araç ile davalı … şirketinin trafik sigortası olduğu —–plakalı aracın 07/07/2019 tarihinde karıştığı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücüleri ile varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadıkları kusurlu iseler kusur oranları, kaza neticesinde —– plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa uğranılan hasar miktarının ne olduğu, davalı … şirketinin kısmen yahut tamamen talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu’nun —-Esas,—–Karar sayılı dosyası celp edilmiştir.Dosya uyuşmazlık noktaları ile ilgili rapor düzenlenmek üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2022 tarihli raporda özetle; “…Dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı kamyoneti ile sola dönüşün trafik işaretleri ile yasaklandığı kavşakta sola döndüğü; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; karşıdan gelen ——plakalı motosikletin önce geçişini beklemediği ve kazaya karıştığı için KTK 47/c – 53/b/5 – 84/f ve KTY 95/c – 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —-idaresindeki —-plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve sola dönmek için kontrolsüzce kavşağa giren —– plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; tazminata konu—– plakalı, —-marka tipi, 27.06.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, —-model, 07.07.2019 tarihinde, yaklaşık 5 yıl ve 25.911 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli motosikletin, a) KZMSS Genel Şartlarının B.2.3 maddesi gereğince, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 15.000 TL olduğu; b) Sigortalı sürücünün %85 kusur oranına denk pert hasar tutarının 12.750 TL olduğu; davalı …—-sayılı KZMSS poliçesi ile—- plakalı, —–adına tescilli kamyonetin 27.05.2019 — 27.05.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 07.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat Timitinin 39.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı ——- plakalı kamyonet ticari sınıftan bir araç olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 30.07.2019 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;—–plakalı motosikletin sahibi …kalması kaydıyla, pert hasar tutarının 12.760 TL kısmının temerrüt tarihi 30.07.2019 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Bilirkişilerin raporları taraflara ve vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı … vekilleri yazılı beyanlarını sunmuşlardır.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın maliki olduğu —–plakalı araç ile davalı … şirketinin trafik sigortası olduğu —– plakalı aracın 07/07/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, kaza tespit tutanağı ve araçların fiili durumları ile uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre, —– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —– kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; zarar gören —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü—– %15 kusurlu olduğu, sigorta şirketinin hasarın kaza sonucu meydana gelmediğine dair iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil sunmadığı, KZMSS Genel Şartları’nın B.2.3.maddesine göre; “hak sahibinin aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar zorunlu trafik sigortası limitleri dahilinde kendisine tazminat olarak ödenebilir” şeklinde düzenlendiği, pert hasar tutarının, aracın kazadan hemen önceki hasarsız rayiç değeri ile kazadan sonraki hasarlı sovtaj değeri arasındaki fark olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan pert hasar tutarının karşı tarafın kusuruna denk gelen kısmının 12.750,00-TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-12.750,00-TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/09/2019’dan itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen 25/09/2019’dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 870,95-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 158,72-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 652,93-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 218,02-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.273,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.