Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2021/1160

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ….—— herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ….—kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı …— alacaklısı olduğu — Sayıllı dosyasına — dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere—. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle — dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle —- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bono davacı … tarafından ciro yolu ile davalıya verilmiş, vadesinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine—-ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri ve bono sureti borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takipler kesinleştiği, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren İİK 168/5 ve 170 maddesi uyarınca 5 gün içinde İcra mahkemesine itiraz edilmesi, ancak davacı süresi içerisinde takibe itiraz etmemiş, ne alacaklının takip hakkı bulunmadığı ne de zamanaşımı itirazında bulunduğu, süresi içerisinde itiraz etmediğinden ve takip kesinleştiğinden açılan bu davada davacı iddiaları dinlenemeyeceği, bu hususta emsal kararda; davacı dava dilekçesinde borçlu olduğunu inkar etmediği, davacıya ortak iş yapma amacı ile elden verilen paraların karşılığı olarak verilen bono vadesinde ödenmemiş, davacının davalının —– edilmemiş, ancak söz verilen tarihlerde ödemelerin yapılmaması neticesinde takip yapılmak zorunda kalındığı, davacının borca ve takibe itiraz etmeyip, aradan geçen 7 yılın sonunda satış işlemlerini durdurmak ve müvekkilin alacağını temin etmesini engellemek için huzurdaki davayı ikame ettiği ve bu hususta kötü niyetli olduğu aşikar olduğu, işbu nedenlerle kötü niyet ile alacağın tahsilini geciktirmek için ikame edilen bu davanın reddi ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının —-dosyada borçlu olmadığı iddiasının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir
Taraf arasındaki uyuşmazlığın dava konusu — lehdarının —-, cirantasının davacı … olan ——- bedelli bono sebebiyle davacının sorumlu olup olmadığı, dava konusu bono yönünden menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı.
Menfi tespit istemine konu, — takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davalısı …, borçlusunun—- mahkememiz davacısı … olduğu, takibin 32.000,00-TL bonodan kaynaklı alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 35.651,95-TL alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve takibe konu bonoda, davacının ciranta, davalının son hamil olduğu, davacı bononun cirantası olması nedeniyle, bonoda asıl borçlu değil müracaat borçlusu olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 778. maddesi ( 6762 saylı TTK 690/1) göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 714. ve 730. maddeleri (6762 saylı TTK’nun 626. ve 642/2) uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip yapabilmesi için keşideciye karşı süresi içinde ödememe protestosu çekmesi gerektiği, emredici nitelikteki bu kanun hükmünün her aşamada uygulanacağı, davalı dava konusu senedin hamili olup, süresinde——keşide etmediğinden, davacı cirantaya karşı müracaat hakkını kaybettiği, bu durumda davalının ciranta olan davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunduğu, ancak davalı tarafın davacı ile aralarındaki hukuki ilişkiyi ispata dair herhangi bir delil sunmadığı nazara alınarak davanın kabulü ile davacını — icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının— —— icra takip dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.503,69-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 625,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 625,93-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk masraf, 69,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 129,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 5.497,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.