Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/402 Esas
KARAR NO: 2022/479
DAVA: Şirketin İhyası (TTK’nun 547. Maddesi uyarınca)
DAVA TARİHİ: 14/06/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına, Davalı —-dosya ile hizmet tespit davası açıldığını, ancak —- resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrenildiğini, İş mahkemesinde açılan davada —-kararı kapsamında —-tarafımıza, işbu davayı açmak için mehil verildiğini, İşbu davada ihyasını istedikleri Davalı —–olduğu,— kurulduğu, kuruluşun —- tarihinde tescil edildiği,—— ilan edildiği, şirketin tasfiye kararının — tarihinde alındığı, tasfiyesinin sona erdiği hususunun —– tarihinde tescil edilerek kaydın terkin olduğu tespit edildiğini, — kararı kapsamında davalı —-olarak iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak sebepler çerçevesinde; — —– unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK’nun 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyası talebidir.
Davacı, —– sayılı dosyası uyarınca davalı şirket hakkında ihya davası açmak için mehil verildiği gerekçesiyle mahkememize şirketin ihyası davası açtığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesi incelenmesi sonucu hasım olarak davalı şirketin gösterildiği tespit edilmiştir.—- yasal hasım olması üzerine davacı taraf —- tarihli dilekçe ile ‘dahili davalı ‘olarak——göstermiş ancak 6100 sayılı HMK’da ‘dahili davalı ‘ kavramı olmaması nedeniyle davacı tarafa birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş ancak açmadığı tespit edilmiştir. TTK’nun 547. maddesi uyarınca şirket ihyası davasından —- yasal hasım olması nedeniyle davacı tarafa davalı olarak ——— hasım olarak göstererek birleştirme talepli dava açması için iki haftalık kesin süre verilmiş olup duruşma zaptı davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davacı tarafın taraf teşkili sağlanmadığından dava şartı yokluğunda usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK 114-1d maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanmadığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmamış olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2022