Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/706 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil — sistemleri alanında tanınmış bir firma olup davalı — firmadan —-kurulumu yapılması talebinde bulunulduğu ve tarafların anlaştığı, müvekkil faturasında belirtilen malzemeleri de kullanarak davalının siparişi üzerine edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen ödemesini alamadığını, ödemesine alamamasına rağmen aşağıda belirtilen tarihlerde dahi yaptığı işlere ilişkin davalı siteye servis hizmeti verildiği, verilen servislere ilişkin de bakım onarım formları ekte olup bizzat o tarihlerdeki davalı — tarafından imzalanarak müvekkilin oraya yaptığı iş ve işlemlerin varlığının gerçekleştiği, akdin ispatı sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından oyalanan müvekkil yasal yollara başvurmak zorunda kaldıklarını, talep üzerine müvekkil 13.06.2019 tarihinde —-için ————— ile —————— için—– yapılmış ——- — çekilerek tüm —— getirilmiş montaj yapılacak hale getirildiği, yapılan işler tamamlandıktan sonra faturalandırıldığı, Beyoğlu —– Noterliğinin —– yevmiye numaralı ve ——tarihinde ihtarnameyi ve faturayı tebliğ alan—- itiraz etmeyerek kabul ettiği, ancak o günden bugüne kadar herhangi bir ödeme taraflarına yapılmadığı, hiç bir sonuç alınamaması üzerine müvekkil, davalı siteye fatura alacağını tahsil amacı ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin ilamsız icra takip başlatıldığı, davalı site yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmiş olmakla 83.838,64-TL alacağın 24.12.2020 takip tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ve alacağın %20 tutarından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ———- düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı —– haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz etmiş olmakla 83.838,64-TL alacağın 24.12.2020 takip tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ve alacağın %20 tutarından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Ayrıca mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK’nın 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkündür. (Yargıtay HGK —— Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Somut olayda davalı site yönetiminin tacir olmadığı sabittir. (Yargıtay —- Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın, taraflar –düzenlenen fatura alacağına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tüzel kişi tacir ise de davalı site yönetiminin tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, nispi ticari dava şartlarının da mevcut olmadığı, iş bu uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin ——-Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/1 – c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Görevli ve yetkili mahkemenin — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan —- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,
5-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi