Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/393 Esas
KARAR NO:2022/691

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/06/2021
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirkete — ile sigortalı olan —plakalı araç park halinde iken davalının sigortalısı dava dışı —işleteni/maliki olduğu fabrikada — günü çıkan yangın sonucu hasar gördüğü, iş bu kaza nedeniyle müvekkil sigorta şirketi hasar gören araç için ilgili — tazminat ödemesi yaptığı, davalı, aleyhine —sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ederek takibin durmasına ve tahsiline mani olduğu açıklanan nedenlerle itirazların iptaline, takibin devamına, —aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, — tarihinde —plakalı aracında sigortalımız binada meydana gelen yangın sebebiyle hasar oluştuğundan bahisle hasarlarını binanın — ile sigorta eden şirket olan müvekkil — talep ettiği, HMK. Madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini dava dilekçesinde mahkemeye vermek ve davalılara tebliğ ettirmek zorunda olduğu, davaya konu yangın olayının sigortalımız iş yerinde çıkmaması ve davaya konu araçtaki hasarın davalı şirket sigortalısı iş yeri sebebiyle meydana gelmemesi sebebiyle huzurdaki davanın evvelce husumet yönünden işbu talebimiz kabul edilmez ise kusur yönünden reddini talep ettiği,— tarihli yangın olayının çıkış yeri ve sebebi ekte sunduğumuz — raporu alındısından da görüleceği üzere — isimli iş yeri davalı şirket sigortalısı olmadığı, davacının hasar taleplerini asıl sorumlu iş yeri olan —isimli iş yerine yöneltmeleri gerekirken eksik inceleme ve kötü niyetle müvekkil şirkete karşı yönelttiği, bu durumda husumet itirazımızın kabulünü talep ettiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen hasar teminata girmediği, poliçede sarih bir biçimde yazdığı üzere davacının sigortalı aracında yangın sebebiyle meydana gelen hasar talebi teminat dışı olduğu, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesinde muafiyetler mevcut olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, —esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın — tarihinde davalının— şirketinde meydana gelen yangında davacının — sigortalısı dava dışı — plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar ile yangın arasında illiyet bağı olup olmadığı, araçta oluştuğu iddia edilen hasar bakımından davacının sigortalısına yapmış olduğunu iddia ettiği ödemeyi davalıdan rücu edip edemeyeceği bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, — esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlusunun davalı— borçlu vekili tarafından— tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, mahkememiz davasının — tarihinde — asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen —heyetine tevdi edildiği, — heyeti tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; meydana gelen yangın olayında dava dışı — işletmesi sorumlu olup tam kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde davaya konu araç maliki sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, davaya konu aracın dava konusu olaydaki hasar bedelinin —olduğu, meydana gelen zararın bu aşamada davalının poliçesi ile teminat altına alınan hasar ve zararlardan olduğu ispat olunamadığından tespit olunan hasar bedeli yönünden davacının davalı—- rücu imkanının olmadığına dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile alınan —- raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu — plakalı aracın davacı — sayılı — poliçesi ile — sigortalısı olduğu, Dava dışı —-tarihleri arası— sayılı poliçe ile — ile sigortalısı olduğu, poliçenin üçüncü şahıs mali mesuliyet genel istisnalar kısmında “—uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyet talepleri de istisna kapsamında sayıldığı, üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3.|B. 3. maddesinde Zelzele, seylap, su basması, çığ, heyelan, yanardağ indifaı, infilak, yangın, duman| sis, buhar ve su yüzünden uğranılan zarar ve ziyandan doğan mali mesuliyet halleri ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerin sayıldığı ancak dosya kapsamında bu hususların teminat kapsamına alındığına dair belgenin/sözleşmenin olmadığı dolayısıyla davacı sigorta şirketince yapılan ödemenin —-nitelğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli — karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile kalan– davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan—yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.