Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2021/986
DAVA : Şirketin İhyası (TTK Geçici 7. Maddesi Uyarınca )
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda——- kararı ile %32 maluliyet derecesi ve davalı —— %85 kusuruna göre maddi ve manevi tazminata karar verilmiş ve işbu karar kesinleştiğini, müvekkili——— yapılmış olup; toplam —- zararı meydana geldiğini, davacı tarafından——işleyen yasal faizi ile birlikte işveren şirketten tahsili amacıyla ——. sayılı davası ikame edildiğini, meydana gelen —— tahsili amacıyla ek dava ikame edildiğini,——-. sayılı dosyasında açılan dava devam ederken—– terkin edildiğini—— mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılama yapılabilmesi açısından——- sayılı —- kararı ile tarafımıza, işbu davayı açmak için tarafımıza süre verildiğini, huzurdaki davada ihyasını— edilmeden önceki—— tarihinde resen silindiğini, müvekkili —-şirketin—- önce doğmuş olduğu gibi — kesinleşen mahkeme kararı uyarınca şirketin de borcu bulunduğundan, —–hüküm altına alınan kısmının tahsil edilmesi amacıyla——– olduğunu bildirmiş, bu nedenle iş bu şirketin davası açtıklarını, bu nedenle söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı——–dilekçesinde; davalı ——- TTK’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,—–edildiğini, tebligat—- müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle —– istemine ilişkindir.
—– sayılı dosyasında davacının davaya konu terkin edilen —–, dosyanın derdest olduğu, 25/05/2021 tarihli ara karar gereğince davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca,——- kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen ——–uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları,TTK’nın yürürlük tarihinden önce —- münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce —— başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle—— için—- edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde —- tarafından—- edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki—— yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere—–ihtarın ulaşmadığı durumlarda, —-tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan—-bulunmaları halinde, —- olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp —- bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11.bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan —- silineceği düzenlenmiştir.
Dosya arasında bulunan—- incelendiğinde, dava konusu ihyası istenen —- tarihinde resen terkin edildiğini tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesine göre — terkin edilmiş olup, davalı —– ihyası istenilen —— tebligat çıkartılmadığı, ——sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, 6102 Sayılı TTK’nın Geçici 7/4-a maddesi uyarınca,— şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar yollanması gerekmesine rağmen şirket temsilcilerine tebligat çıkarılmamış olduğu ve terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.
İhyası talep olunan——— davanın derdest dosya olduğu, somut davadaki davacının o davada da davacı konumunda olduğu, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu,———-TTK’nun geçici 7. maddesine —— ihyasına karar verilmesi halinde şirketin ——– gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır.
TTK’ nun 547. maddesine—- kapanmasından sonra ——-yapılmasının —- anlaşılması halinde —- atanması gerekecektir.
İhyası istenen şirket 6102 sayılı yasanın TTK’ nun geçici 7 maddesine dayanılarak resen terkin edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hakkında açılmış dava ——- —- aynı yasanın geçici 7/2. maddesine aykırı olup—- yapılmadığından ve yapılacak—– yalnızca taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya kararı verilmesi ile yetinilmesi gerekip,———— atanmasına gerek bulunmamaktadır.———–
İhyası talep edilen şirket aleyhine açılan davanın varlığına rağmen şirketin, TTK’nın Geçici 7. maddesine göre —-tarihinde re’sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca —– göre — yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK’nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı——- giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. . —– Karar sayılı içtihadı da benzer mahiyettedir.).
Tüm dosya kapsamı, toplanan—— davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin —– davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın —– esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın TTK Geçici 7. Maddesi uyarınca KABULÜ İLE
——— ile sınırlı olmak üzere İHYASINA
2——–TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğundan,———atanmasına yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde ——- TESCİL VE İLANINA
4-Davacının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer ve gerek olmadığına,
3-Davacı yararına takdir edilen—maktu vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 52,10 TL yargılama giderinin davalı ——– davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.