Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacağı Temlik eden Banka ile dava dışı —–Borçluya kredi hesabı
açılarak, Kredili Mevduat hesabı kullandırıldığı, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında her bir kredi türü için ayrı icra takibi yapıldığını, davalının
haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu dosya incelendiğinde
dosyaya dayanak hiçbir belgenin bulunmadığı, ödeme emrinin usulsüz olması nedeniyle davanın reddi gerektiği, dava konusu borcun yargılamayı gerektirdiği, açıklanan nedenlerle takibe dayanak belgeler kapsamında müvekkilinin borçluluğuna ilişkin bir somut
ispat aracının bulunmaması nedeniyle işbu davanın dosyada mevcut evrak ve bu davanın görüldüğü basit yargılama kuralları bakımından öncelikle usulden reddine, davanın esasa dair taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmeleri alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve icra takibine geçildiğini, davalıların haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların haksız itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddinE karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —– celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, duruşma ara kararı gereğince davacı tarafça dosyaya temlikname sunulmuş, 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Dava dışı temlik eden ——–
tarihinde —- düzenlendiği davalının da sözleşmede müteselsil kefil
olarak —–üzerinden kefalet imzası bulunduğu , Davalı asıl
borçluya söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında —– açıldığı, Davacı —- İcra takip tarihi
İtibariyle —İşlemiş faiz ve 31,17 TL işlemiş faiz
üzerinden—– alacaklı
olduğu, Davacı ———- daha az alacak talep
edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 31.695,82 TL alacaklı olduğu,
Davacı Bankanın——– tarihinden itibaren —-
asıl alacak üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 31,80 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Tarafların hukuki nitelikteki talepleri ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve
benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, kanaat ve
sonuçlarına, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere varılmıştır…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava şirket arasında ——- imzalandığı, davalı ….—- söz konusu sözleşmelerde, müteselsil kefil olarak 750.000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davalı yönünden TBK 581vd maddelerindeki kefalet şartlarının geçerli olduğuna (davalı ….— davalı şirket ortağı olduğu ) mahkememizce kanaat getirilmiş, davanın kabulüne, davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığını beyan etmiş ise de; İİK 67 maddesinde anılan hak düşürücü sürenin açıkça tebliğ şartına tabi olduğunun belirtildiği, eldeki dava bakımından icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın alacaklı/davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.———– kredi sözleşmesine dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —- — ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının ——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.165,14-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 541,29-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 158,48-TL harç olmak üzere toplam 699,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.465,37-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 541,29-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 158,48-TL harç olmak üzere toplam 699,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 43,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.010,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri —- ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.