Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/367 Esas

KARAR NO:2023/1034

DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02/06/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkile ——- davalı sigorta şirketince sigortalanmış —–Tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda araç ağır hasar almış, kullanılamaz duruma düştüğünü, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunu, şuan —- adli yediemin otoparkında bulunduğunu, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere olay —–günü saat 17:25 sıralarında —– meydana gelmiş olup ——– araç hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması akabinde aracın bir kaç takla atarak ters şekilde durduğunu, ölümlü, yaralamalı trafik kazası neticesinde araç ağır hasar aldığını, müvekkili kazadan sonra durumu davalı sigortalı şirketine ihbar etmiş, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek araçta hasar tespiti yapmış ve müvekkilimize aracının pert olduğunu şifahen bildirdiğini, araç halen kaza yaptığı şekilde —– adli yediemin otoparkında durmakta olduğunu, kaza, davalı —– ihbar edilmesine, sigorta eksperinin hasar tesbiti yapmasına rağmen davalı şirket kayıtsız kalmış, hasar bedeli ödenmediğini, ——- kapsamında başvuru yapıldığını, araç rayiç bedelinin hasar tarihi itibariyle reeskont avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiş olmamıza rağmen davalı sigorta sirketi usul ve yasaya aykırı olarak talebini reddettiğini, kasko poliçesi kapsamında Dain-i Mürtehi sıfatına sahip olan ——— sayı nolu evrak kapsamında dava açma muvafakati alındığını, tahkikat sonucunda sigortalı aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak kaydıyla şimdilik asgari 10.000,00 TL maddi zararımızın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirkete sadece duruşma zaptı tebliğ edilmiş olup, davacı taraf, hmk m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanı olmadığını, delillerin tarafına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı tarafın -daini mürtehin kaydı nedeniyle- dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, tarafınca dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde sigortalının poliçe tanzim edilirken müvekkili şirketi eksik bilgilendirdiği ve araç üzerinde rehin kaydı bulunduğu tespit edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen —- plaka sayılı araç, müvekkili şirkette ——— davacı adına sigortalandığını, ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini ve zarar miktarını ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi de fahiş olduğunu, müvekkili şirket gerçek zarardan sorumlu olduğundan, davacı tarafın talep ettiği tazminat tutarının da fahiş olduğunu, sayın mahkeme tarafından kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi gerektiğini, bu nedenle, asla kabul anlamında olmamakla, öncelikle davaya konu hasarın teminat kapsamında olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması ve davacının aracındaki gerçek hasar miktarının tespit edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faizdir yukarıda belirtilen sebeplerle, red sebebini mektupla bildiren müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaza sebebiyle oluşan maddi zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, —– meydana gelen kaza sebebiyle——– plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tazmini için kasko sigortacısı olan davalıya başvuru yapıldığını, davalının, dava konusu aracın araç kiralama işinde kullanılması sebebiyle teminat dışı olduğunu beyan ederek tazminat ödemesi yapmaktan kaçındığını, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracın araç kiralama işinde kullanılmadığını, kaza sebebiyle oluşan zarardan—– kapsamında davalının sorumlu olduğunu, zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, —— sayılı dosyası — üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —–muvafakate ilişkin bilgi alınmış, —- davacının ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, —- tarihli bilirkişi raporu alınmış, —- sayılı dosyası ile — tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporunda özetle, —- plakalı — sürücüsü —yol üzerinde seyri esnasında, aracının hızını kullandığı aracın hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya
yükümlülüklere uymayarak kendi ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenlerle
Karayolları Trafik Kanunu’nun, ve Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde belirtilen
kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, Aracın pert kabul edilmesi durumunda rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 420.000 TL
ve sovtaj değerinin 150.000 TL olarak belirlendiği, aracın onarılmasının ekonomik
olmadığı, perte ayrılmasının uygun olduğu, hasarlı araç sovtajının araç malikinin
uhdesinde kalması halinde nihai zararın 270.000 TL olarak tespit edildiği,
—– plakalı aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair davalı tarafından yazılı
delil sunulmadığı, sadece araştırma raporuna dayanıldığı, aracın kiralık araç olarak kullanıldığına dair bir belge mevcut olmadığından meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı, Davalı sigorta şirketinin 21/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü…” yönünde görüşlerini bildirmiştir——- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Davacı Şirketin ——– ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde bir birini doğruladığı Açılış ve kapanış tasdiklerini ve beratlarını yasal süresi içerisinde yaptırdığı Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Dava konusu —- Tarihinde —–alındığı ——Kayıt Edildiği, Dava konusu —– alış tarihinden ——— kaza oluş tarihi arasında Kiralama İşinde Kullandığına İlişkin Kayda Rastlanılmadığı —— kaza oluş tarihinden Sonra —– Tarihinden ————- Plakalı Araçlarla Yapacağını Bildirdirdiği. Dava konusu —- araçların içinde bulunmadığı. ——— Yukarıda veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacı şirketin ticari defter kayıtları sabit olmak üzere —— Yılları ticari defterleri kendisi lehine delil teşkil ettiği dava konusu—- araç ticari defter kayıtlarına —— ticari mallar hesabına kayıt edildiği ——–oluş tarihi arasında Kiralama İşinde Kullandığına İlişkin Kayda Rastlanılmadığı araç kiralama işine bağlı bulunduğu kale tepe ———- plakalı araçlarla yapacağını bildirdiği, Kanaati ve sonucuna varılmış olup, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan iş bu rapor Mahkemeye saygı ile sunulmuştur…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu aracın kiralama işinde kullanılıp kullanılmadığı, kaza sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde —— tanık olarak dinlenen ——— tarihli talimat bilirkişi raporu, —– müzekkere cevabı ile ———- dikkate alındığında dava konusu aracın kaza tarihinde araç kiralama işinde kullanılmadığı, dolayısıyla dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararın kasko poliçesi kapsamında olup davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporlarındaki araç değer tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, aksi yöndeki taraf itirazlarının esas ve sonuca etkisi bulunmadığından mahkememizce itibar edilmediği, her ne kadar ——– müzekkere cevabında davacının araç kiralama işi ile uğraştığı beyan edilmiş ise de 22/05/2023 tarihli talimat bilirkişi raporu gereği davacının araç kiralama işi ile uğraşmaya başladığı ancak dava konusu ——-aracın bu kapsamda olmadığı, davalı tarafça aracın araç kiralama işinde kullanıldığına ilişkin elverişli ve yeterli delil sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 10.246,50-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.391,00-TL olmak üzere toplam 2.561,78‬-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.684,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 170,78-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.391,00-TL olmak üzere toplam 2.561,78‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 416,15-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.883,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 24.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023