Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/825
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu yana ————— düzenleyerek bu bedelin ödenmesini davalı şirketten talep ettiği, fatura bedeli ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla—–davalı —– aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak — Borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak borcu kabul etmeyerek takibe itiraz etmiş v takibi durdurmuş olduğunu, Borçlu ile yapılan harici görüşmelerden de sonuç alınamadığını, davalı Şirketin İcra Takibine haksız olarak itiraz ettiğinin taraf ticar defterlerinin ilgili kısımlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını, davalı ile yapılan —- görüşmelerinde de anlaşma sağlanamayarak —- düzenlendiğini iddia ederek, davalı Borçlunun icra takibine yaptığı İtirazının İptaline ve takibin devamlına, davalının en az %20 İcra Tazminatı Mahkümiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücfetinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firma arasında söz konusu hizmetlerin —-hususunda görüşülmüş ve hizmet alımı konusunda mutabakata varılmış ise de davacı tarafından faturaya konu hizmetlerin tam ve gereği gibi yerine getirilmemiş olduğunu, hal böyleyken davacı taraf söz konusu hizmeti kusursuz ve tam olarak yerine getirmiş gibi fatura tanzim etmek suretiyle haksız ve kötü niyetli olarak hak edilmermniş hizmet bedelinin tahsili için müvekkili firma aleyhine cebri icra yoluyla takibe geçmiş olduğunu savunarak, davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve kanuni vekalet ütretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet akdine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar/kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği noktalarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz dosya davalısı olduğu;——asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın ——- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren taleplerinin takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usulve Yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları ile —- yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacı ———–üzerinden Harçlandırmak,suretiyle İtirazın iptali istemli olarak davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, davacı Şirketin Davalı —-Dava Tarihi itibarıyla Tek bir Faturaya dayalı olarak Talebi gibi —– alacaklı durumda bulunduğu, davalı Şirketin Dava Tarihi sonrası tarih olan —- Tarihinde haricen gerçekleştirdiği —– ödemenin, davanın dayandığı infazı aşamasında dikkate alınabileceği sonuç ve kanaatine varıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve hükme denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; gerek davacı tarafın kendi lehine kesin delil vasfına haiz usulüne uygun tutulan ticari defterleri gerekse dosyada toplanan deliller ile taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu dayanak faturanın davacının lehine delil olan defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılama süresince davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesindeki borcun bulunmadığına ilişkin soyut itiraz dışında cevap dilekçesinde davacı tarafça faturaya konu hizmetlerin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğine dair iddiada bulunduğu ancak bu iddiasını ispatlayamadığı gibi inceleme gün ve saatin de ticari defterlerin hazır edilmediği, ayrıca davalı şirketin, davacı —–olan 1 Adet Faturanın KDV Hariç Tutar ve Fatura adedi ile uyumlu bir şekilde ——– formu ile davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan edilmiş olduğu, hal böyle olunca davacı tarafın faturaya konu hizmeti yerine getirdiğini ispatlamış olduğu artık varsa bir ödeme davalı tarafça iddia ve ispat edilmesi gerektiği, ayrıca ——-vurguladığı üzere ticari davalarda ticari defterlerin karşılıklı olarak incelenmesi gerekmekle davalı tarafın gerekli ihtarlara rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyerek kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu ve engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılacağı nitekim aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın —– tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonucun ortaya çıkacağı ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu’ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı da göz önünde bulundurulduğunda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten —— alacağı bulunduğu anlaşılmakla bu alacağa yapılan davalı itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği anlaşılmış, faturaya dayalı cari hesap alacağının likit olması sebebiyle hükmedilen asıl alacağın taktiren % 20 oranında belinlenecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, haricen yapılan 20.000,00-TL ödemenin ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
-Davalının —— ——–sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında —–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı yanca dava tarihinden sonra davacı yana yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 4.433,31-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 835,07-TL harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan ——– peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ———-tarafından karşılanan —————– ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı,43-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.352,00 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– esaslara göre belirlenen ———— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.