Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/357 Esas
KARAR NO:2022/715
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/05/2021
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —sayılı dosyası üzerinden başlatılan örnek — ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, icra takibine konu iade faturası davalı şirket tarafından verilmeyen hizmet nedeniyle düzenlendiğini, işbu tutarın verilmeyen hizmet bedeline ilişkin olduğunu, davalı —-şirketlerinden —-konusunda hizmet alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı —içinde aynı konularda hizmet alımına ilişkin olarak tarafların görüşmeler yaptığını, iade faturasına konu tutarın, davalı şirkete avans olarak gönderildiğini, ancak görüşmeler sonunda şartlarda anlaşma sağlanamaması üzerine sözleşme kurulamadığını, davalı şirket ile sözleşme kurulmadığı gibi herhangi bir hizmet alımı da yapılmadığını, iade faturasının bedelinin tahsili amacıyla —– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takip durdurulduğunu, TTK madde SA/I gereği vaki itirazın iptali için dava şartı yerine getirilerek —başlatıldığını ancak müzakere sonucunda —-Başvuru nolu—- Dosya numaralı dosya üzerinden anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, —-icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—kapsamında —çalışan, dünyanın önde gelen—- markalarının —– ayında taraflar arasında müvekkili şirket tarafından—bünyesinde bulunan ve —-biri olan —-akdedildiğini, sözlü olarak kurulan sözleşmede davacı tarafından ödenecek olan hizmet bedeli — dahil—-olarak belirlendiğini,—- tarihinde davacı tarafından söz konusu bedel tutarında fatura düzenlenmesi istendiğini ve ödemenin —- sonunda yapılacağı müvekkili şirkete—-yoluyla bildirildiğini, davacının işbu talebi üzerine —-tarihli ve —- faturanın davacı— tarihinde —-tutarındaki hizmet karşılığı bedelin ödemesini gerçekleştirdiğini, davacının ise ön analiz çalışması ile başlangıç toplantısından — sonra düzenlenen fatura karşılığında —tarihli ve—- Nolu İade faturasını düzenlemiş ve hizmetin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, taraflar arasında geçerli bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacının fatura düzenlenmesini talep etmesi öneri, faturanın düzenlenmesi ve bu faturanın davacıya ulaşması ile kabul unsuru oluşmuştur. —hususlar ve kanun maddesi dikkate alındığında hizmet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu aşikâr olduğunu, tacirler arasındaki sözleşmenin feshedilmesine ilişkin ihbarlar veya ihtarlar — aracılığıyla, taahhütlü mektupla,— veya — kullanılarak kayıtlı —– ile yapılmakta olduğunu, müvekkili şirkete davacı tarafından sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir ihtar veya ihbar tebliğ edilmediğini, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren — gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, davacı kanunda belirlenmiş — günlük süre içerisinde faturanın içeriğine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığından dolayı, müvekkili şirketçe düzenlenmiş olan faturayı kabul ettiğini, davacı tarafın TTK’da öngörülen süreler geçtikten sonra iddia ettiği haklar ile yapmış olduğu itirazlar usulen hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından hizmet verilmeye başlandığını, bu kapsamda ön analiz çalışması ve başlangıç toplantısı yapılmak üzere davacı şirkete ziyaretler gerçekleştirildiğini, —- ilk olarak müvekkili şirket ön analiz çalışması ve başlangıç toplantısı yapmakta olduğunu, ön analiz çalışması ve başlangıç toplantısı ile birlikte—-faaliyetlerinin başladığı kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine ve müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak ikame edilmiş işbu dava nedeniyle davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın—- az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava,taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında avans olarak ödenen alacağın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında danışmanlık sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalıya sözleme kapsamında avans ödemesi yapıldığını, davalının sözleşme gereği edimini ifa etmemesi sebebiyle avans olarak ödenen bedelin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, — tarihli— heyeti raporu ve — tarihli —heyeti ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.—tarihli —-heyeti raporunda özetle, “Davacının davalıdan ve işi yapmak için anlaştığı taşeron kuruluştan—-ile ilgili herhangi bir hizmet almadığı, Davacı ve davalı —- yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak — açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, Davalı’nın kesmiş olduğu —- numaralı—- tarihli, — faturanın davacı ve davalı kayıtlarında yer aldığı, Davalının avans ödemesi diye gönderdiğini iddia ettiği faturaya karşılık, fatura düzenlenme tarihinden sonra — tarihinde ödeme yaptığı, bu ödemenin davalı ve davacı kayıtlarında yer aldığı, Davalının kesmiş olduğu faturaya, davacının kanunun öngördüğü sürelerde itiraz etmediği, faturanın kesilmesi ve ödemenin hangi tarihte yapılacağına dair dava dosyasındaki Maillerde onay verdiği, Fatura kesildikten ve ödeme yapıldıktan sonra hizmetin alınmadığına dair maillerin olduğu ve buna istinaden davalı tarafından davacıya iade faturası kesildiği, bu iade faturasının davalıya ulaşıp ulaşmadığı konusunda dava dosyasında bir bilgiye rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin TBK m. 77 anlamında sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve iadesinin gerektiği, takip öncesi davalının temerrüde sünün ispata muhtaç olduğu bu nedenle davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.— tarihli—- heyeti ek raporunda özetle, “— raporda yapılan değerlendirmenin aynen geçerli olduğunu.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan—raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından danışmanlık sözleşmesi için davalıya avans ödemesinin yapıldığı, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince danışmanlık hizmetini vermediği, bu hususun dosyaya sunulan mail kayıtları ve —- raporları ile sabit olduğu anlaşılmakla davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre avans olarak gönderilen bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu, davalının takip tarihinden önce yöntemince temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,—- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —– Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının —-takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, — asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın—-oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı— davacı tarafça yatırılan — peşin ile icra dosyasına yatırılan—harç olmak üzere toplam —- harçtan mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile—-
4-Davacı tarafça yatırılan —- peşin ile icra dosyasına yatırılan —- harç olmak üzere toplam — harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan— başvuru harcı, — vekalet harcı,— tebligat ve müzekkere gideri,—- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinin haklılık oranına göre —- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan —yargılama giderinin haklılık oranına göre —davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca —- arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre —davalıdan, kalan —-davacıdan tahsili ile —–
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren — haftalık yasal süre içerisinde—istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.