Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/352 Esas
KARAR NO : 2022/139

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, —— üzerine faaliyet gösterdiğini, —- kapsamında müvekkili şirketi dolandıran şahıslar hakkında———- bir kısmına karşı —– esas sayısı ile alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sırasında ——– kayıtlı şirketin terkin olduğu anlaşıldığından TTK’nun 547. Maddesi uyarınca şirketin ihyasını tamamlamak için ihya davası açılması talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde; davalı —— TTK’nun 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, maddede gösterilen usulde şirketin resen terkin edildiğini,—–yerine getirildiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, —- terkin edilmiş şirketin —- tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra—- işlemlerinin yapılmasının ——– olduğunun anlaşılması halinde —– istenebileceği düzenlenmiştir.
—— terkin ile sona ermektedir. — işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. — bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Şirketin celp edilen — incelenmesi sonucu, –talep edilen “—– tarihinde tescil edildiği, alacaklılara en son — tasfiyesinin– tescil edilerek — terkin edildiği tespit edilmekle şirketin TTK 545. Madde uyarınca tasfiye edildiği görülmüştür.
— gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.
Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından —- sorumludur.
Somut olayda;—numaralı dosyasının incelenmesi üzerine; tasfiye halindeki şirket aleyhine açılan davada şirketin ihyasının zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son —-yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının —- Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında —- — dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak — terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı ——-yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı —– sorumlu tutulmuştur.
Davalı ———- işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı —- sorumlu tutulması gerekir.
Buna göre tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan —–HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı ——- tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.
TTK.547.maddesi– kapanmasından sonra — yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —–sonuçlanıncaya kadar –isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.—
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
——numarasında kayıtlı iken–edilmiş olan — sayılı dosyasının görülmesi ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılaması için —olan ——- olarak atanmasına, —– bitinceye kadar — görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ——-TESCİL VE İLANINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri olan 153,70 TL’nin davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- 13/1.maddesi uyarınca—– vekalet ücretinin davalı tasfiye ——- davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.