Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/348 Esas
KARAR NO: 2021/1019 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, davalı aleyhine —– sayılı dosyası ile detaylıca açıkladıkları —- bedeli için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili dosyadan davalı tarafa ödeme emri tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirketin tebliğ almış olduğu işbu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip icra takibini durdurduklarını, bu sebeple —- dosyası ile başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, taraflar arasında —- maddeleri anlamında kullanım ödüncü sözleşmesi mevcut olduğu davalı tarafın ariyet koşullarına aykırı davrandığı, Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında —- tarihinde müvekkil şirkete ait ——- dolapların kullanımına yönelik —— imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca; müvekkil şirketin dağıtımını yaptığı —— —- işletmesinde bulundurmakta, satmakta ve/veya satacak olan işletmeciye —–yükümlülüğü mevcutken; işletmecinin de ariyet olarak aldığı bu cihazları müvekkil şirketin kendisine satması için dağıtımını yaptığı ya da yapacak olduğu sözleşmenin —– örneklenen ürünlerin muhafazası, soğutulması ve teşhirleri için kullanmayı ve söz konusu cihazları müvekkil şirketin bildirecek olduğu talimatlara uygun olarak kullanacağını kabul ve taahhüt etmekte olduğu, bununla birlikte, münakit — bendine göre, işletmecinin müvekkil şirket ile arasındaki ürün alım-satım ilişkisinin hangi sebep ve suretle olursa olsun herhangi bir zamanda sona ermesi veya sona ermiş sayılması durumunda müvekkil şirket tarafından herhangi bir neden göstermeye mecbur olunmaksızın iade talebinin kendisine bildirilmesi ile bunların tamamının sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete derhal ve aynen iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşmece kararlaştırılan yükümlülükler çerçevesinde, davalı tarafın müvekkil şirketten —- tarihinden itibaren ürün alımı gerçekleştirmediğinin tespit edildiği ve bu durumun ariyet sözleşmesine aykırı olduğunun — tarihinde davalı muhataba ihtar edildiği, bu ihtarname ile, sözleşmeye aykırı durumun ——– müvekkil şirkete ayıpsız ve kusursuz şekilde iade edilmesinin bildirildiği, ancak söz konusu ihtarnamenins yanıtsız kaldığı ve ariyete konusu eşyaların iadelerinin gerçekleştirilmediği, müvekkil şirket tarafından teslim edilen soğutucaların değerinin ve sevkinin faturalarla sabit olduğu, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından ilgili soğutucular — tarihinde teslim edildiği, ayrıca her sevk irsaliyesinde davalı—–teslim alındığını kanıtlar kaşesi bulunduğu, müvekkil şirketin türk borçlar kanununda düzenlenen kullanım ödüncü sözleşmesi ve genel hükümler uyarınca talep hakkı mevcut olduğu, ancak davalı tarafa, ilgili iadelerin gerçekleşmesi konusunda ihtarname ve sözlü talepler neticesinde sonuç alınamadığından, davalı/borçlu hakkında müvekkil şirket tarafından ariyeten verilmiş olan —- bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla ——ilamsız icra takibi başlatıldığı, fakat davalı tarafın haksız itirazı sonucu durdurulan takibin devamı ve müvekkile ait soğutucuların bedelinin tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması gerekliliği doğduğu, davalı şirket uyuşmazlığın barışçıl yolla çözümlenebilmesi amacıyla arabuluculuğa davet edildiği, ancak müzakere edilen hususlar hakkında anlaşmaya varılamadığı, taraflar arasında —- uyarınca dava şartı olarak arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmasını gerektiren türde bir uyuşmazlık mevcut olduğundan, — tarihli tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkil şirket tarafından başlatılan —– Sayılı icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletmesinde davacı —- şirketin kendisine ait —– cihazları bulunduğu,—tarihinde, davacı şirket personeli tarafından ürünlerin bulunduğu ——–cihazların fotoğrafı çekilirken izinsiz olarak müvekkil şirkete ait dolapların da fotoğrafları çekildiği, müvekkilin, kendi işletmesine ait soğutucuların fotoğraflarının çekilmesini istememesi üzerine davacı firma; sözleşmeyi ihlal ederek ——– teslim edilmesini talep ettiği, müvekkil tarafından davacı firmanın dolaplarından ikisinin teslim edildiği, ayrıca; müvekkil şirketin siparişi olmasına rağmen davacının ürün teslimi yapmadığı, uzun ürün teslimi yapılmadığından ve başka firma ile de anlaşılamadığından müvekkil şirkete ait iki adet işletme ürünsüz kaldığı, bu sebeple müvekkilin zarara uğradığı, davacının bu davranışıyla sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğu ve sözleşmeye aykırı davranışa sebebiyet verdiği, müvekkil tarafından davacı firmanın dolaplarından ikisinin teslim edildiği, kalan iki —- davacı firmaya ait ürünler tükendikten sonra teslim edileceği hususunda anlaşıldığı, ancak; davacı, müvekkile gönderdiği—- tarihli ihtarname ile sözleşmeye aykırı davranışlarını sona erdirmesini, bu durum sağlanamıyorsa ——– kendilerine iade edilmesini istediği, müvekkil şirketin ise davacıya; —- şirkete ait ürünlerin bulunduğunu, işletmede ürünleri yerleştirecek bir yer olmadığından bu ürünlerin davacı tarafından satın alındıktan ya da ürünler iade alındıktan sonra dolapların iadesinin gerçekleştirilebileceğini söylediği, davacı taraf, ürünleri iade alamayacağını, sadece dolapların iadesini istediklerini belirtmiş olup bu hususta anlaşmaya varılamadığı, akabinde—– icra takibi başlatıldığı, icra takibine itirazımız üzerine huzurdaki davanın açıldığını, müvekkil Şirket, taraflar arasında akdedilen direkt satış noktası cihaz —- sona ermiş sayılmasına mahal verilecek herhangi bir davranışta bulunmadığı, sayılan hallerde mümkün olduğu, anılan olayda, davaya konu —– cihazları bozacak, —- herhangi bir davranışta bulunulmadığı, davacı şirketin saydığı alkolsüz ambalajlı içeceklerden davaya konu soğutucuların içerisinde mevcut olduğu, kaldı ki; müvekkil şirketin ticari işletmesinde neyi, ne kadar satacağına müşteri çevresine göre karar vermesi gerektiği, müvekkil şirketin belli bir tarihten sonra sipariş vermemiş olmasının sözleşmeye aykırı davranış teşkil etmesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nitekim sözleşmede de davacıya ait ürünlerin uzun süre alınmaması halinde sözleşmeye aykırı davranış oluşacağı hususu öngörülmediği, bu sebeple davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, müvekkil şirket ile arasındaki ürün alım-satım ilişkisinden kaynaklı oluşan ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK. 67. ve devamı maddeleri gereği iptali talebine ilişkindir.
Davacı; davalıya teslim edilen ——– cihazların bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili —– tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL’den davacı taraftan alınmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle—– yapılan kontrollerde arabuluculuk sarf kararı tespit edilemediğinden arabuluculuk ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2021