Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/344 Esas
KARAR NO: 2022/576
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ——- tarihinde ——- sevk ve idaresindeki ——– ile ——-takiben —— istikametine gitmek isterken —— yaklaştığı esnada ——- istikametinden gelip sola dönüş yapmakta olan —— sevk ve idaresindeki —— orta kısmına kendi aracının sol ön tampon kısmı ile sol şeritte çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı—– söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını—— tedavi altına alındığını, ——-tarihinde düzenlenen —-Raporuna göre başvurucu davacının geçirmiş olduğu kaza neticesinde —- oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğu belirlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle——soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren —–plaka sayılı—- davalı—–numaralı ——-ile kaza tarihinde —-bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın ——- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya —— yazılı başvuruda bulunulduğunu, —– şirketine—-gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı yanın, yapılan müracaat üzerine davacıya —-tarihinde —– ödeme yaptığını, kurum tarafından yapılan ödeme davacının gerçek zararını karşılamamakta olduğunu, ekonomik olarak zor durumda bulunan davacının gerçek iradeleri bu olmamasına rağmen —–ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, ——-tarihinde mevcut zararın karşılanmadığı gerekçesi ile yeniden hesaplama yapılarak aradaki farkın müvekkile ödenmesi için fark dilekçemiz mail ekinde —– şirketine teslim edildiğini, —— şirketinin davacıya —— tarihinde —— ödeme yaptıklarını ve ek bir ödeme yapamayacaklarını ileterek tazminat talebimizi reddettiğini, davacıya ödenmesi gereken şimdilik belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik ——– daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, —— geçici iş göremezlik tazminatı,—–sürekli bakıcı gideri , ——geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ——- tazminatın —–şirketinin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan —- itibaren —– ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibarıyla tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, —– alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın——–tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı——şirketi nezdinde sigortalı —– ile davacının sevk ve idaresindeki – —– çarpışması sonucunda davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının varsa maluliyetin miktarı ve hangi hususlarda olduğu ve davalının söz konusu maluliyet zararından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—–Tarihli—- özetle; davacının sol ayak bileğince eklem hareket kısıtlılığı için—– kabul olunarak iş göremezlik simgesi—-olduğu —- kişinin kimliği dikkate alınarak takdir hakkı kullanıldığında—olduğunu, sol ayak bileğinde ——–kişinin kimliği dikkate alınarak — oranında takdir hakkı kullanıldığında —–olduğu, ——–olay tarihinde—-yaşında olması nedeniyle —-cetveline göre hesaplandığında halihazırda —–meslekte kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğunu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının —– gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —– ay olarak kabulü gerektiğini bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
——oluşan——-tarihli heyet raporunda özeltle; ——- sürücüsü——-kazanın meydana gelmesinde asli ve —– oranında kusurlu olduğunu,——-plakalı —— sürücüsü davacı ——tali ve ——- kusurlu olduğunu, ——- plakalı ——– sürücüsü —— koruyucu malzeme kullanıp kullanmadığı yönünde bir tespit yapılamaması nedeni ile bu konuda mütefarik kusurun belirlenemediği ancak ——– kullanılması nedeniyle müterafik kusur verilebileceğini, ——- ödeme tarihi itibarı ile talep edebileceği toplam zararının ——-olduğu ödenen —– ile zararının —— karşılandığını,——— olduğunu kazanın oluşumunda davacının ——-kusurunun davalı—– talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —— olabileceğini, —–sürekli maluliyet oranı sürekli iş göremezlik zararının ——–olduğu, kazanın oluşumunda davacının ——- oranında kusurlu olduğu kabul edilmesi durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararıının—— olabileceği,——— tarihinde davacıya ödenen ————— tarihindeki güncel değeri——tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının —— olabileceği, bakıcı giderleri zararı—– davacının —–oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde davalı —–şirketinden talep edebileceği zararının—– olabileceği , talep edilebilecek maddi zarar toplamının ——- bakiye teminat limiti dahilinde bulunduğunu bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından ——– tarihinde gönderilen feragat dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davacı vekiline maddi tazminat yönünden ödeme gerçekleştirildiğini, İbraname ve eklerinin sunulduğunu dosyanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ibranamede de yer aldığı üzere davacı vekilince ödemenin akabinde feragat edileceği taahhüt edilmiş olup davalı —— de feragat nedeniyle hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağı, sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü. Tüm dosya kapsamında; tarafların sulh oldukları davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli —— harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın tahsili ile kalan —– harcın davacıdan tahsili ile ——KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- haftalık yasal süre içinde —- açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.