Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/342 ESAS
KARAR NO: 2023/589
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik ve uluslararası taşımacılık alanlarında önde gelen bir ——olup davalı şirket ile arasında ——- imzalandığını ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete lojistik hizmeti verilmesine ve karşılığında navlun bedeli faturası düzenlenmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil şirket tarafından cari hesap ekstresi ile fatura alacağına istinaden 21/01/2021 tarihinde ———– sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine 17/02/2021 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulduğunu, Davalı şirketin itirazları hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, —– kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle 02.03.2021 tarihinde davalı aleyhine —— başvuru yapıldığını, —– dosyadan arabulucu olarak —— —–atandığını ancak arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını ve 15/03/2021 tarihinde son tutanağın düzenlenmiş olduğunu, Müvekkil şirketin davalı şirketten icra takibine konu edilen tutar kadar alacaklı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2020 tarihli İhracat Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, 01.09.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından yükleme yapıldığını, akabinde davalı şirkete ——– fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan İhracat Taşıma Sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmetinin gerçekleştiğini ve malın teslim edildiğini gösterir CMR ——— kamyonla yapılan taşımalarda uluslararası CMR Anlaşması gereğince düzenlenen, koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen mal taşıma belgesi) evrakının dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulmakta olduğunu, Müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti verilmesine ve fatura düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Akabinde davalı şirket tarafından, 14/12/2020 tarihinde müvekkili şirkete, üzerinde davalı şirket logosu bulunan mutabakat formu mailinin atıldığını, mutabakat formunda, “nezdimizdeki cari hesabınız ——- Alacak bakiyesi vermektedir. Mutabakatınızı rica eder çalışmalarınızda başarılar dileriz” şeklindeki ifadelerin yer aldığını, mahkemenin de takdirinde olacağı üzere müvekkkili şirketin alacağının işbu mutabakat formu ile davalı şirket tarafından açıkça kabul ve ikrar edilmiş olduğunu, tek başına bu hususun dahi müvekkili şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini, hizmet karşılığı fatura kestiğini, fakat davalı şirketin fatura karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin davalı şirketten icra takibine konu tutar kadar alacaklı olduğunu gösterdiğini, davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, takipte belirtilen borca itiraz edildiği, itiraz tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkil şirkete böyle bir borcunun bulunmadığı iddia edildiğini, ancak müvekkil şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmadığı ve icra takibinde alacağın kaynağı olarak gösterilen cari hesap ekstresinde belirtili faturanın ödendiğine dair herhangi bir evrak da sunulmadığını, dosyaya sundukları 02/09/2020 tarihli ———-ve bu sözleşmeye istinaden müvekkil şirket tarafından düzenlenen fatura gereği, davalı şirketin müvekkil şirketten lojistik (taşımacılık) hizmeti aldığı ve ödeme yapmaması nedeniyle müvekkil şirkte borçlu olduğu hususunda tartışma bulunmadığını, davalıdan defalarca kez talep edilmesine rağmen, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davaya konu icra takibi başlatıldığını, yapılan açıklamalar ve yazılı delillerle de sabit olduğu üzere, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ——düzenlenmiş, davalı şirket tarafından ise karşılığında müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, dolayısıyla ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin müvekkil şirkete davaya konu icra takibi ile talep edilen tutarda borcu mevcut olup davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia ve beyan ederek arz ve izah olunan nedenler ve mahkemece resen nazara alınacak sair hususlar ışığında fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ——– sayılı ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi ihracat taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olup olmadığı, davacının takip dosyası ve davaya konu ettiği faturadan kaynaklı taşımaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın dayanağı olan faturaya konu hizmetin davalı tarafa sağlanıp sağlanmadığı, sağlanmış ise hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu, —— esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının davacı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu; davacı tarafından 21/01/2021 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 04/02/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından uyap sisteminden 08/02/2021 tarihinde gönderilen dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, mahkememizde 25/05/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ile taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 21/03/2023 tarihli raporunda özetle; “…Dava dosyasının verilen görev doğrultusunda detaylı olarak incelenmesi neticesinde; davacı —– Davalı————— Euro bedelli e-fatura muhteviyatı kadar alacaklı olduğu; dava dosyası içinde yer alan mutabakat yazısının incelenmesinde, Davalı ——-dava konusu 500,00 Euro borcu olduğunu kabul etmiş olduğu, davalı——– sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptal edilmesinin uygun olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı,…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, anılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında —— tarihli——imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, 01/09/2020 tarihinde davacı şirket tarafından yükleme yapılarak davalı şirkete 02/09/2020 tarihli ve 500,00-Euro bedelli e- fatura düzenlendiği, taşıma hizmetinin gerçekleştiği ve malın teslim edildiğini gösterir CMR evrakının düzenlendiği, 14/12/2020 tarihinde davalı şirketin davacı şirkete “nezdimizdeki cari hesabınız 31/10/2020 tarihi itibari ile 500,00-Euro Alacak bakiyesi vermektedir. Mutabakatınızı rica eder çalışmalarınızda başarılar dileriz” şeklindeki mutabakat metninin mail atıldığı, davalının takibe yaptığı itirazda borca itiraz ettiği, davacı şirket ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığına yönelik itirazda bulunmadığı, davalının davaya cevap vermediği, defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defterlerinde davaya konu faturanın yer aldığı, davalının ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığı, bu itibarla alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının——–esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 350,43-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 65,12-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 22,53-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 262,78-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 87,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.211,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.130,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/07/2023