Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2022/210

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- Sözleşmesi doğrultusunda borçlu dava dışı — söz konusu Genel Kredi Sözleşmeleri’ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ancak müvekkili bankaca kullandırılan kredinin, dava dışı — kredi borcunun müteselsil kefilleri davalılar tarafından vadesinde ödenmediğinden kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçluların mernis ve sözleşme adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, anılan ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın, borçlu — şirketinden ve müteselsil kefil davalılardan alacağını tahsil edemediğini ve —— Sayılı dosyası tahtında müteselsil kefiller aleyhine— Sayılı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda genel haciz yoluyla takibe geçtiğini ancak borçlular tarafından icra takibine konu borcun tamamına, tüm fer’ilere ve faize itiraz edildiğini ve icra takibinin haksız olarak durdurulduğunu, her ne kadar icra takibine itirazın borçluya tanınmış bir hak olsa da; aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip durduran ve itirazla işin ivedilikle bitirilmesine haksız yere engel olan borçluya karşı icra inkar tazminatı yaptırımı uygulandığını, davalıların haksız olarak müvekkil bankanın başlattığı icra takibine itiraz ederek müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine, fer’ilerine ve takibe konu borcun tamamına ve diğer tüm itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, —sayılı dosyası üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla takibin devamına, borca itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davalılar vekili mahkememize — üzerinden sunmuş olduğu— dilekçe ile; davaya konu icra dosyasına yapılan itirazlarından feragat ettiklerini ve dosya borcunu kabul etmiş olduklarına dair beyanlarını icra müdürlüğü dosyasına bildirdiklerini, bu sebeple davanın konusunun kalmadığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli mahkememiz duruşmasında; davalı tarafın feragati nedeniyle konusuz kalan işbu dava nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı kapsamında icra dosyasındaki itirazın geri alındığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın takip dosyasındaki itirazdan feragat nedeniyle konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Taraf vekillerince talep edilmediği bildirildiğinden, taraflarca yapılan harç ve masrafların uhdelerinde bırakılmasına
3-Taraf vekillerince talep edilmediği bildirildiğinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafından sarf edilen 17.816,90 TL peşin harçtan, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının mahsubu ile, bakiye 17.736,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE
5—- göre belirlenen ve yargılama giderlerinden olan — arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek HAZİNEYE İRAD KAYDINA
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
İlişkin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.