Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/912

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, —– adresinde 27.06.2019 tarihinde yapılan kontrolde —— nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı —–Kurul kararı doğrultusunda —— seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve enerji kesildiği, davalı borçlunun ——nolu tesisatta kaçak elektrik enerji kullanımı son bulmamış olup 16.08.2019 tarihinde yapılan kontrolde ——- seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve enerji kesildiği, somut olayda, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 31.12.2017-27.06.2019 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 49.050,63-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirilmiştir, akabinde davalının kaçak elektrik kullanımı son bulmamış olup 27.06.2019-20.08.2019 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 8.350,61-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan gerçek veya tüzel kişiler, kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu, borçlu tarafından da tahakkuk eden tutarın ödemesi yapılmamış, akabinde icra takibi başlatılmış ve borca da itiraz edildiği, davalı/borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olmasına karşın haksız ve kötü niyetle borca itirazda bulunması yerinde olmadığı, davalı/borçlunun —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın 4 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle iş yerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ——- esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davalının kaçak elektrik/usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan kaçak kullanım tutanağında belirtilen miktarda asıl alacağa dair muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile gecikme faizi ve feriler ile ilgili talepler kapsamında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz dava konusu —— esas sayılı icra dosyasında; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun ise mahkememiz davalısı olduğu, takibin 53.972,53-TL asıl alacak ve işlemiş faiz tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen —— tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporda özetle; 31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davacının 49.050,63 TL yerine 26.962,24 TL alacağı olabileceği, 27.06.2019 – 16.08.2019 arası kaçak elektrik tüketim tespitinin somut olduğu, ancak tahakkukun mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre yapıldığı, mükerrer tüketim sübut etmediğinden davacı tarafından hesaplanan 8.350,61 TL yerine 6.321,01 TL olması gerektiği, icra dosyasında her bir alacak kalcı hesaplaması bulunmadığından, tarafımca hesaplanan alacak rakamlarına göre faiz hesabı yapılamadığı, ancak takibe esas alacak davacı tarafından 50.803,34 iken 26.685,35 TL olması gerektiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağının kısmen uygun olduğu, İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebi ile ilgili alacağın likit olmadığı mütalaa edildiği, bu sebeple tazminatla hükmün uygun olamayabileceği, ilave bilgi ve belgelerin temini ile konunun tekrar değerlendirilmesine ilişkin raporunu ibraz etmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasıyla dosyanın yeniden rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/05/2022 tarihli ek raporda özetle; 31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamaya göre davacının 49.050,63 TL yerine 26.962.24 TL alacağı olabileceği, 27.06.2019 – 16.08.2019 arası kaçak elektrik tüketim tespitinin somut olduğu, ancak tahakkukun mükerrer kaçak elektrik tüketimine göre yapıldığı, mükerrer tüketim sübut etmediğinden davacı tarafından hesaplanan 8.350,61 TL yerine 6.321,01 TL olması gerektiği, toplam asıl alacak yönünden 50.803,34 TL asıl alacak üzerinden girişilen takiple ilgili 24.09.2019 takip tarihi itibariyle 26.685,35 TL asıl alacak 1.336,58 TL işlemiş faiz ve 240,58 TL KDV olmak üzere toplam 28.262,51 TL alacak belirlendiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, 31.12.2017 ila 27.06.2019 arası davacı tarafından elektrik kesildiği ve davalının müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluşmadığı, bu sebeple normal tüketim bedeli hesaplanması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı yargılama neticesinde tespit edilmesi karşısında davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 26.685,35-TL asıl alacak, 1.336,58-TL işlemiş faiz ve 240,58-TL KDV olmak üzere toplam 28.262,51-TL üzerinden ve yalnızca 26.685,35-TL asıl alacağa takip tarihinden takip talebinde belirtilen faiz oran ve cinsi ile faiz uygulanmak suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Karar harcı 1.822,87-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 921,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 901,15-TL’in davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 921,72-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 686,4‬0-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 633,60-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 194,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.253,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 651,976‬‬-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.