Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2022/876

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2020 tarihinde—– plaka nolu araç maliki ve sürücüsü—— plaka nolu müvekkili şirketin ticari aracına çarparak aracın hasarına ve değer kaybına neden olduğunu, aracın onarım ve tamiri için müvekkilinin harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kazadan sonra tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre—— plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurarak zararın tazmini istendiğini, şirketin taraflarına sadece 1.830,95-TL ödeme yaptığını, bu miktarın zararlarını karşılamadığını, bütün bu nedenlerle, aracın değer kaybının tazmini için şimdilik 100,00-TL” nin ve aracın onarım ve tamiri için harcanan şimdilik 100,00-TL’nin dava tarihinden başlayarak işleyecek olan yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı——cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava dilekçesi ve tensip zaptı tarafına 17.06.2021 tarihinde tebliğ olunduğunu, duruşma tarihi de yakın olduğu için davaya karşı beyanda bulunması için kesin süre verildiğini, davacı tarafın meydana gelen hasar ile ilgili olarak tutulan hasar tutanağını ——götürmeden direk olarak aracı kafasına göre yaptırarak aldığını —– fatura ile zenginleşmeye yönelik talep ettiğini, kaza hasarına dair rakamsal tutar göz önüne alındığında meydana gelen hasar ile araca ait değer kaybı ödemek sigortasının bulunduğu şirkete ait olduğunu, huzura gelen davanın iki sigorta şirketinin arasında bulunan ihtilaftan kaynaklandığını, bütün bu nedenlerle, huzura gelen davanın tarafı olmadığından sırf arkadaşlığı nedeniyle tarafına açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı——-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan——plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünde davacıya daha önce 1.830,95-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru yapıldığını, sigorta şirketinin tüm sorumluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın doğrudan reddini, araçta değer kaybı mevcut ise trafik sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının ve ayrıca 265.000 km nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, davanın esatan reddini, davacının tüm zararı daha önceden ödendiği için davanın reddini, aksi halde tazminattan mahsup edilmesini, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 08.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle—— pakalı araçta hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan—— plakalı aracın davalı —– şirketinin ——kapsamında, diğer davalının ise KTK, TBK hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,——-dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilmiş, 23.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
23.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “——Dava konusu kazaya karışan —— plaka sayılı, araç maliki ——bulunduğu aracın; davalı şirket——23.03.2020 – 23.03.2021 tarihlerini kapsayan——- Sigortası ile sigortalı olduğu, Kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu ve meydana gelen hasarın teminat içinde bulunduğu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00- TL olduğu ve değer kaybından davalının KTK ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, Davalı —— tarafından Değer kaybı talebi için davacı yana 05.04.2021 tarihinde 1.830,95-TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu, araç hasar tazminatı için ——- plakalı aracın ——–poliçesinin bulunduğu ——- 25.03.2021 tarihinde Rücu ödemesi olarak 18.047,05-TL hasar tazminat ödemesinin yapılmış olduğu, davalılardan —— plaka nolu ——-maliki ve sürücüsü—–%100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ——kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 18.047,05-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait—— kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 3.100,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı——-tarafından daha önce 1.830,95-TL ödeme yapıldığından, kalan 1.269,05-TL den sorumlu olacağı, dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının—— limitleri içinde olduğu, —— plakalı araç maliki ve sürücüsü—— sorumluluğunun bulunmadığı——–” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı ve hasar kaybı bedelinin tespiti için 08/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 1.269,05-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 22/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.——–
Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ile araç hasar kaybı da talep edilmiş ise de; dava konusu araca ilişkin olarak talep edilen hasar bedelinin dava dışı —– şirketi tarafından karşılanmış olduğu, davalı —– tarafından davacının ——sigorta şirketine 18.047,05-TL’yi 25.03.2021 tarihine ödemiş olduğu, eldeki dosya dava tarihinin 20/05/2021 tarihi olduğu, dolayısıyla davacının hasar bedelini dava tarihinden önce tahsil etmiş olduğu, bakiye hasar bedelinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan —— trafik sigortalı——- maliki ve sürücüsü——- geceleyin meskun mahaldeki tek yönlü cadede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan sağ şeritte kontrolsüz ve hızlı seyrettiği, tam kavşağa geldiğinde sola dönüş yasak olmasına ve sol şeritte araç olmasına rağmen sola dönüş yapmaya çalışarak, kazaya neden olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,—— plakalı dava dışı-araç sürücüsünün alabileceği bir tedbir bulunmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, 08/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.269,05-TL değer kaybı tazminatının davalı ——yönünden kaza tarihi olan 08/11/2020 tarihinden, davalı—— yönünden 05/04/2021 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının hasar kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.269,05-TL değer kaybı tazminatının davalı—— yönünden kaza tarihi olan 08/11/2020 tarihinden, davalı——- yönünden 05/04/2021 temerrüt tarihinden (kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar kaybına (100,00-TL) yönelik talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 86,69-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 20,00-TL olmak üzere toplam 79,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,39-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 20,00-TL olmak üzere toplam 79,30-TL harcın harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 201,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.769,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.639,79-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.223,58-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 96,42-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen ——nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen ——- nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.