Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/327 Esas
KARAR NO : 2021/674

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından —– arasında ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün— esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu borcun — tarihinde ödendiğini ve davacı tarafın feragatine karşı herhangi bir itirazları olmadığını, davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından — davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı——– davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın feragat nedeniyle reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensiben başlanılmış,——–şirketin—— kayıtları dosya içerisine alınmış, İAA –. İcra Müdürlüğüne,—- Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalının ön inceleme duruşma tarihinden önce icra dosyasına ödeme yaptığını, dava konusu alacağın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığını, ancak davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı, sunmuş olduğu 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın ödendiğini ve davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Her ne kadar davalı davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından sunulan 24/06/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında davanın davalı tarafından yapılan ödeme sebebiyle konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay —. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı ilamında; “…Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)
Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.
….Somut olayda;—- ile davalı arasında—- başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında — önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın…” şeklinde belirtilmiştir.
Dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dairesine ödenme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı açıktır. Davalının dosyaya konu borcu herhangi bir itiraz ileri sürmeden ödediği anlaşıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, davacının vekalet ücreti talebinin olmadığı ancak yargılama gideri talebinin bulunduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilinin gerektiği ancak davacı tarafından yapılan 27,70 TL yargılama giderinin icra kapak hesabında davalıdan 64,16-TL fazla alınması sebebiyle davacı üzerinde bırakılmasına, yargılama gideri olarak– kararı yazılması halinde davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL yargılama giderinin icra kapak hesabında davalıdan 64,16-TL fazla alınması sebebiyle davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle — üzerinden yapılan kontrollerde — sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı