Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/318 Esas
KARAR NO : 2022/22 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin,—— Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine—– sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ——- kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan— yapılan geçişlerin, —- ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarının uygulandığını, —— tarihi izleyen—– durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta—- arasında geçiş ücreti ödemeksizin—– bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında—– sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine davalının sadece yetki itirazının kabul edilerek, takibe—— dosyası üzerinden devam edildiğini, —— kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilin, sadece geçiş Ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkil şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı taraf geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getirmiş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa ve/veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa, bu geçişlere ilişkin ücretlerin dava konusu alacaktan önce tahsil edilebilmekte olduğunu, … geçiş anında hesapta çekilmesi gereken geçiş bedelinden bir kuruş dahi eksik bakiye olsa dahi sistemin bu durumu yetersiz bakiye olarak algıladığını ve dolayısı ile tahsilat yapılamadığı için geçişin ihlalli olarak değerlendirildiğini, ayrıca kullanıcıların —- müvekkil şirket ile ilgisi olmayan bir nedenden ——– tahsilata kapalı olabildiğini, müvekkil şirketin, böyle bir zorunluluğu olmamasına rağmen mağduriyet yaratmamak adına ihlalli geçiş tarihinden itibaren—– ihlallı geçiş yapan kullanıcıların hesaplarında yeterli bakiye olup olmadığı kontrol ettiğini, hesap bakiyesine ilişkin provizyon alındığı esnada hesapta yeterli bakiye bulunması halinde bu bedelin tahsil edildiğini, … geçişi takip eden ve cezasız ödeme imkânı sunuları 15 günlük süre içerisinde bakiye yüklense dahi, provizyon sorgusu alınmadan evvel kullanıcının başka ——- onlardan kaynaklı ödenmemiş geçiş ücretleri hesaptan çekilebileceği için salt olarak ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesinin yeterli olmayacağını, açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesinin gerektiğini, davalının, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece —- banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hesaplardan para çekildiğinin de iddia edilmemekte olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu borcun aşağıda izah edildiği üzere tevdi mahalline ödenmiş olmasına rağmen, tüm ferileriyle birlikte icra dairesine 1.700-TL olarak 08.04.2021 tarihinde ödendiğini, dava konusu geçişleri —- kaydının mevcut olduğunu, 150-TL asgari limitli bulunduğunu, yani kart limitlerin geçiş ücretinin altına düşmesinin söz konusu— cihazlarının okutularak geçişin sağlandığını, Şirketin günlük olarak davacı —–yaptığını ve hiçbir. Borcunun olmadığını gördüğünü,—– tarihinde davacı ——– araçlarının sair geçişler yaptığından ve bunların ücreti yasal sürede ödenmediğinden bahisle cezalı olarak—- ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, hiçbir şekilde ödemenin yapılacağı banka bilgilerinin taraflarına bildirilmediğini ve davacının taraf geçiş ücretini ödemelerini kasıtlı olarak engellediğini ve haksız 10 kat alacak yarattığını, son olarak davacıya 09.03.2018 tarihinde 3. noter ihtarnamesinin gönderilerek ödemenin yapıldığının ve borcun infaz edildiği müvekkil şirketin başka borcu bulunması halinde bildirilmesinin, aksi halde müvekkilin borcunun bulunmadığı kabul edileceğinin ihtar edildiğini, netice itibariyle tüm borcun, davacının gizlediği hesap numarasının tespit edilebildiği tarihte, bir başka deyişle ödemenin fiziken mümkün olduğu tarih olan 09.03.2018 tarihinde ödenebildiğini, icra takibinin de 29.03.2018 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla, —— takibi tarihinde müvekkilin davacıya borcunun bulunmamakta olduğunu, borcun yasal süre içinde ödendiğinden geçiş cezası, faiz, KDV gibi taleplerin mesnetsiz olduğunu, yukarıdaki açıklamaları ile resen takdir edilecek sebeplerle ve istirdat ve sebepsiz zenginleşme ile iade talep hakları saklı tutularak; öncelikle dosya borcu davadan önce ödenmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından işletilen —–davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı şirkete ait araç ile davacıya şirketin ——- ihlali geçiş yaptığını, davalı tarafından geçiş ücretinin ödenmediğni, davalı hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, —— abonelik bilgisi celp edilerek dosyaya alınmış, — uyaptan —–tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
———- kere ihlalli geçiş gerçekleştirmesi veya yapması karşılığında gerçekleştirilen veya yapılan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde— unvanlı müessesenin, davalı —- plakalı aracın 3 kere ihlalli geçiş yapması karşılığında ————- ücretinin dört katı tutarındaki para cezası) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, c)Davalı borçlu———— müesseseye ödemesi gereken —- hesaplandığı, d)Davalı borçlu——– —–ödemesi gereken işlemiş faiz bedelinin /—- olarak hesaplandığı, e)Davalı borçlu —- davacı alacaklı ——- unvanlı müesseseye ödemesi — faturalı ana tutar / bedel ya da faturalı asıl alacak tutarı / bedeli + 79,83-TL işlemiş faiz bedeli / miktarı + 14,40-TI. işlemiş faiz bedelinin / miktarının KDV’si) toplam alacak bedelinden veya miktarından sorumlu bulunduğu, f)Söz konusu ihlalli geçişlere dair davacı alacaklı ——— herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir veriye rastlanmadığı, farklı bir deyişle davacı alacaklı ——— ödemenin gerçekleştirilmediği, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarileye uygun olduğu, —— dosyasında icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı,…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Yargılama aşamasında davalı vekili tarafından sunulan 18/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosyaya konu icra dosyasına dava tarihinden önce ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacı tarafın ödeme tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti için icra dosyasının kapak hesabı cep edilmiş, —-ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye —- bulunduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında alacak borç durumu takip tarihi itibariyle hesaplanır. Borçlunun takipten önce yaptığı ödemenin varlığı anlaşılırsa ödenen miktar yönünden davanın esastan, takip ile dava tarihi arasındaki ödemenin varlığı anlaşılırsa bu miktar yönünden itirazın iptal davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. (—–
Somut olayda, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce asıl alacak tutarını ödemiş ise de, haklı olan icra takibine ilişkin icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz,harç ve masrafların tamamından da sorumludur. Tahsil harcı ise zaten devlete ödenecek bir tutar olduğundan iş bu davaya konu edilmesi mümkün değildir—- sayılı emsal kararı). Öte yandan icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, başvuru ve vekalet harcı ile sair takip masraflarına ilişkin hesap icra müdürlüğünce yapılacağından, mahkememizce bu kalemlere ilişkin hesap yapılmamıştır. Ayrıca davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kısmi ödeme yapılması dikkate alınarak tahsilat tarihi itibariyle bakiye kalan icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, başvuru ve vekalet harcı ile sair takip masrafları yönünden takibin devamına, davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. (—— emsal kararı)
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.———- Davalı tarafından dava konusu asıl alacağın dava tarihinden önce icra dosyasına ödenmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının—– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce kısmi ödeme yapılması dikkate alınarak tahsilat tarihi itibariyle bakiye kalan icra vekalet ücreti, takip sonrası işlemiş faiz, başvuru ve vekalet harcı ile sair takip masrafları yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
-Davacının işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
2-Dava tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 40,59- TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30- TL ile icra veznesine yatırılan 4,96 -TL harcın mahsubuyla artan bakiye 23,26 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 64,26‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30 -TL başvuru harcı, 8,50 -TL vekalet harcı, 350,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.317,8‬8-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 789,45- TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu —– ücretinin haklılık oranına göre 790,77-TL’sinin davalıdan, kalan 529,23 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 594,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- esaslara göre belirlenen 397,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.