Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/316
KARAR NO : 2023/487

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2020 tarihinde, davacı —- Sigorta Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü — idaresindeki —–plakalı araç ile —-ZMSS teminatı altındaki, davalı — sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı otomobilin kazaya karıştığını; —- kusurlu olduğunu; sigortalıya —- plakalı otomobilin 13.483 TL hasar tutarının 04.03.2020 tarihinde ödendiğini, davalı—– rücuen talebinin 17.04.2020 tarihinde reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——- plakalı otomobilin 13.483,00-TL hasar tutarının, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla ödenme tarihi 04.03.2020 itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu kazaya ilişkin hasarın karşılanması amacıyla müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığını, KTK m. 97/f.1″Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir..” hükmü uyarınca zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurarak zararın giderilmesini istemesi gerektiği açıkça ifade edildiğini, dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde ZMSS teminatları altında olduğunu; kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tramer de kendisine kusur verilmediğini, —– plakalı otomobilin kaza mahallini terk ettiğini; kendisinin trafik polislerine şikayeti üzerine —– plakalı otomobilin yaklaşık 2 km ileride —-Mevkiinde durdurularak kaza tespit tutanağı düzenlendiği; işbu davanın ——yönlendirilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda sigortalısının aracı için hasar ödemesi yapan davacının, bu ödemeyi kusurlu olduğunu iddia ettiği karşı sürücü ve onun sigortacısından talep ettiği rücuen tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın; davacının Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, dava dışı—- ait ve kaza esnasında da —-sürücüsü olduğu—– plakalı araç ile davalı —– Şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası, davalı —- kaza anındaki maliki ve sürücüsü olduğu —- plakalı aracın karıştığı 04/02/2020 tarihli trafik kazasında, davalı sürücü ile davacının dava dışı sigortalısı olan araç sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, kaza sebebi ile —– plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasarın miktarının ne olduğu, davacı sigortacı tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara kısmen yahut tamemen rücu etmesinde yasal koşulların oluşup oluşmadığı, davalıların talep edilen tazminat kaleminden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosya trafik kazalarında kusur ve hasar değerleme uzmanı olan bir Makine Mühendisi’ne tevdii edilmiştir.Bilirkişinin 24/10/2022 tarihli raporunda özetle; “…Davalı sürücü — idaresindeki —– plakalı otomobili ile sağ şeritte seyrederken, kontrolsüzce sol şeride doğru manevra yaparak trafiği tehlikeye soktuğu; sol şeritte normal seyreden—-plakalı otomobilin geçişini beklemediği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve kazaya karıştığı için KTK 46/b – 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b – 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli
ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki—-plakalı otomobili
ile sol şeritte normal seyrederken kontrolsüzce şeridine giren —-plakalı
otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun
olmadığı;Tazminata konu —– plakalı, —–marka tipi, 08.09.2014 tarihinde trafiğe çıkmış,—- model, 5 yıl 5 ay ve 50.563 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —-adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.540 TL olduğu ve davacı ——Sigorta Şirketi tarafından 04.03.2020 tarihinde 13.483,74 TL olarak
ödendiği;Davacı—–Sigorta Şirketi’nin —– numaralı Birleşik
Kasko Genişletilmiş Kasko sigortası poliçesiyle —-plakalı otomobilin
08.07.2019 – 08.07.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.02.2020
tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko
sigortası teminatı altında olduğu;davalı —–numaralı ZMSS poliçesiyle
—–plakalı aracın 11.08.2019 – 11.08.2020 tarihleri arasında, kazanın
meydana geldiği 04.02.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı
altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu;
ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının,
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; teminat miktarının da hasar tutarının ödenmesi için yeterli
olduğu;
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için
a) Davalı —– hasar tutarının davacının sigortalısına ödeme tarihi
04.03.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
b) Davalı —— KTK 99 gereğince temerrüde düşürüldüğünü
ispatlayan dosyada belge olmadığı için dava tarihi 10.05.2021 itibariyle yasal
faiz talep edilebileceği…” şeklinde kanaat bildirdiği görülmüş, ek raporda kaza ile ekspertiz raporunun uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, anılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin ‘Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ ile sigortaladığı, dava dışı —–ait ve kaza esnasında da —- sürücüsü olduğu —-plakalı araç ile davalı —–Şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası, davalı —- kaza anındaki maliki ve sürücüsü olduğu —– plakalı aracın karıştığı 04/02/2020 tarihli trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 04/03/2020 tarihinde 13.483,74 TL olarak hasar tazminatı ödediği; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere kaza ile eksper raporunun uyumlu olduğu, davacının ödediği hasar bedelini davalı şirketten rucüen tazmin etmesinde yasal koşulların oluştuğu, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin dava dışı sigortalı ile arasında düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-13.483,74-TL hasar bedelinin davalı —– yönünden ödeme tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 21/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 921,02-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 230,26-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 690,76‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 690,76‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.089,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.