Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2022/91
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde — ücret ödemeksizin geçişlerin gerçekleştirildiği , davalının maliki bulunduğu —-plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğu , söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı —- dosyasından icra takibine konu edildiği davalı tarafça,—–dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durduğunu ,davacı şirket ve davalı tacir olduğundan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ,ancak arabuluculuk son tutanağından icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını ,bu nedenle haksız itirazlarının iptali için davanın ikamesinin zorunlu olduğu , davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiasının kabul edilebilir olmadığı ,ayrıca davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığı yandan alacak yasandan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinden özetle ;davacı yan tarafından açılmış olan dosya incelendiğinde davacı yan, davalı şirketin maliki olduğu —plakalı araçların davacı —– ücret ödemeksizin geçmiş olduğunu iddia ettiği, davalı şirket araçlarınca kaçak yapıldığı iddia edilen geçişlere ilişkin ücret ve cezalar talep edilmiş ancak talep edilen bu bedele dayanak gösterilen geçişlere ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve fotoğraf gibi geçişi ve geçişin kaçak olarak nitelendirilmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu gösterir bir ek sunulmamış ve davalı şirkete tebliğ edilmediği ,davacı yanın bu iddiasını sadece kendi işletmesi tarafından oluşturulmuş olan İhlalli Geçiş Listesi başlıklı bir liste ile destekleyerek ispatladığını zannettiğini , her ne kadar davacı yan icra takibine yapılan itirazda, davalı şirketin geçiş yapılmadığını iddia etmediğini beyan etmişse de bu husus gerçekliklere aykırı olduğu ,davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazda genel olarak takibin dayanağının anlaşılamadığını, şirket kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde iddia edilen kaçak geçişlerin varlığının doğrulanamadığını ve şirketin alacaklı görünene böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, davacı yanın, öncelikle iddia ettiği geçişlerin varlığını, akabinde ise bu geçişlerin ihlalli gerçekleştirildiğini ispat etmesi gerektiğini , icra takibini başlatmak ve huzurdaki davayı açmak konusunda karşı yanın kötüniyetli olduğu sabit olduğu ,kötü niyetli davacı yanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu , takibin — cari hesap ve fatura alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde tebliğ edildiği ,davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait olduğu iddia edilen —— sayılı araçların geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanıp faydalanmadığı, bu sebeple başlatılan takipte davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, bu kapsamda davalının takibe ihlali geçişe ilişkin ceza yönüyle itiraz ettiği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—— ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde—– bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu —- geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —— adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde—— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının—– takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 102,05-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 42,75-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti ——-davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 34,15-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 93,45-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.494,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzereverilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2022