Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/307 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2021
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine —–alacağa dayanarak takip başlatıldığını, —-hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazdan sonra zorunlu arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ancak Karşı tarafrı anlaşmaya yanaşmadığını, Davalı —– müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında —-sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket —- kullandığını, Davalı ——-tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, Davalı—- imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, —-dosyasında takibe konu faturalar ile davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine, iade taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ve ceza bedeli tahakkuk etme ihbarnamesigönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, Davalı —– borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçlunun % 20’den aşağı olmamak
üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu takipteki faturalar ve ödeme emri gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin takip talebinde ileri sürdüğü borcu ve ferilerini kabul etmiyoruz.davacı şirketin takip talebinde bulunurken girdiği alacak kalemleri gerçeği yansıtmayan ücretler üzerinden gösterilmiştir. nitekim huzurda bulunan davada harca esas değer—–olarak belirtildiğini, görüldüğü üzere davacı tarafın icra takibini başlattığı tutarla, itirazın iptalinin kaldırılması davasını açarken alacak gösterdiği tutarın örtüşmediğini, dava konusu takip, haksız ve kötüniyetlidir. bu nedenle davacı aleyhine takip tutarının %20’ si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —-abonelik sözleşmesine dayalı tüketim bedeline ilişkin fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki ve —–kullanımı sebebiyle davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—-celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,—-Dava ve takip konusu faturalardaki tahakkuk hesabında kullanılan birim fiyatların, sözleşme ve tüketimlerin yapıldığı dönemlerdeki birim fiyat tarifelerine uygun ve doğru olduğu, İlk faturadan sonraki faturalarda, ödenmeyen bir önceki fatura tutarına temerrüt faizi işletildiği ve bunun taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapıldığı anlaşılmakla birlikte; takdiri sayın mahkemede olmak üzere; bir alacak için yalnızca bir faiz işletilmesinin doğru ve uygun olacağı, buradan hareketle, takip tarihi itibariyle her bir fatura için zaten son ödeme tarihlerinden başlayarak günlük faiz hesaplaması yapıldığı için, takip tarihinde esas alınması gereken
fatura tutarlarının dönem tüketimi karşılığı olarak tahakkuk ettirilen tutar olması
gerektiği, dolayısıyla takip talebinde faturalardaki esas dönem tüketimlerinin esas alınmasının doğru ve geçerli olacağı, Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, ilgili tesisatta ödenmeyen faturalara rağmen elektriğin kesilmemiş olduğu, emsal ——ödenmeyen —–faturalara rağmen elektriğin kesilmemesinin müterafik kusur —-ettiği ve elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonraki fatura alacaklarında gecikme faizi hesabında yasal faiz oranına kadar gecikme faizi istenebileceği, Davacı Şirket tarafından ibraz edilen —- yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kaymak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı —defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri— takdirinde olduğu, Davalı taraf, inceleme günü olan —- tarihinde Mahkemenin kalemine gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, iş bu sebeplerden dolayı davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari iliŞkinin olduğu, Davacı Şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı — davalı Şirketten takip tarihi itibariyle Kaydi —- alacaklı olduğu, Davacı Şirketin davalı adına — olduğu faturalardaki son ödeme tarihi baz alınarak, Sayın Mahkemenin takdirinin takip tarihi öncesi işlemiş faiz talep edilebilir yönünde olması halinde takip öncesi işlenmiş faizin —-olduğu, Davacı Şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardaki son ödeme tarihi baz alınarak, emsal—- kararları uyarınca ilk faturadan sonraki faturalar açısından gecikme faizi hesabında yasal faiz oranının esas alınması halinde takip öncesi işlenmiş faizin — olduğu, Teknik değerlendirme kısmında açıklandığı şekilde; takip konusu faturaların gecikme bedelleri olmaksızın yalnızca dönemlerindeki tüketimlerin karşılığı olarak esas alınması halinde ise; Davacı Şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardaki son ödeme tarihi baz alınarak, Sayın Mahkemenin takdirinin takip tarihi öncesi işlemiş faiz talep edilebilir yönünde olması halinde takip öncesi işlenmiş faizin —-olduğu, Davacı Şirketin davalı adına düzenlemiş olduğu faturalardaki on ödeme tarihi baz alınarak, emsal—– uyarınca ilk faturadan sonraki faturalar açısından gecikme faizi hesabında yasal faiz oranının esas alınması halinde takip öncesi işlenmiş faizin ——–yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran — taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ——faturalarının ödenmemesi sebebiyle aboneliğin sonlandırılması gerekirken, davalı tarafından aboneliğin sonlandırılmadığı, —uygulaması dikkate alındığında davalının müterafik kusurlu olduğu, bu kusur sebebiyle ilk faturadan itibaren sonraki faturalarda gecikme faizinde yasal faiz oranına kadar faiz işletilmesinin uygun olacağına mahkememizce kanaat getirildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından ——–kesme işleminin— dağıtım şirketleri tarafından yapılacağı, bu sebeple müterafik kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı beyan edilmiş ise de emsal— uygulaması dikkate alındığında davacının talebinin yerinde olmadığı,—-ayrıca davacı tarafından dava konusu faturalardan ilk faturadan sonraki faturalara temerrüt faizi işletilip, sonraki dönem faturanın asıl alacağına dahil edilmesinin usul ve yasaya, — uygun olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gereğince temerrüt faizinin sonraki dönem fatura asıl alacağına eklenmemesi halinde toplam fatura bedelinin– olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, — asıl alacak, — işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek —-talimatlı faizi üzerinden takibin aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —–üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının — esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, — asıl alacak, — işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek—– talimatlı faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.196,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.541,83-TL harç olmak üzere toplam 2.601,13-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.595,04-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.541,83-TL harç olmak üzere toplam 2.601,13-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 84,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.652,30-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.503,39-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.201,04-TL’sinin davalıdan, kalan 118,96-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabul edilen kısmı için; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 8.785,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın reddedilen kısmı için; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022