Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/303 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı—— yapılmadığı, aralarında aktif iş durumu nedeniyle cari hesap bulunmadığı, davacı verdiği nakliye hizmetleri sebebi ile davalı firma adına, çeşitli tarih ve seri numaralı faturalar düzenleyerek, davalı firmaya tebliğ etmiş ve söz konusu faturalar tarafların resmi defter ve kayıtlarına alındığı, bu konuda bir ihtilaf mevcut olmadığı, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine rağmen, davalı taraf vadesi geçmiş ödemelerini yerine getirmemiş ve davacının firmanın sözlü ve taraflar arasındaki mail yazışmalarına konu ödeme taleplerine yanıt vermediği, davalı-borçlu şirketin yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarı ve taleplere rağmen, vadesi geçmiş tüm borç meblağını ödememesi neticesinde, davacı firmanın vadesi geçmiş faturalardan kaynaklı —-tarihinde cari hesap alacağının tahsili için davalı firma aleyhine, —— dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığı, aleyhine icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu firma, borcunu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, söz konusu itiraz üzerine —- başlatılmış ve ilgili süreçte davalı borçlu taraf ile anlaşma sağlanamadığından, davalı firma tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline davalının yapmış olduğu tüm haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20’den az olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından gönderilen dilekçede usule ve esasa ilişkin itirazlar ile davalı şirketin şirket merkezi istanbul adliyesinin yetki alanında olup işbu davanın yetkisizlikle yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava davacı şirket tarafından davalıya nakliye hizmet ediminin yerine getirildiği iddiasıyla davacının dosyaya konu cari hesap alacağı sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali ve icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik itirazın iptali davasıdır.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakta;—- davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
Davada demuraj alacağının tahsili amaçlanmakta olup, davaya konu talep deniz taşımasının devamı niteliğinde olmakla, yine —- dikkate alındığında uyuşmazlık, belirlenen bu haliyle —– düzenlenen deniz hukukuna ilişkin alacaklardan kaynaklanmakta olup öncelikle göreve ilişkin dava şartı noksanlığının olup olmadığı yönünde inceleme yapılmıştır.
—–Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve —– madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve ———- asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan —— ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir…”
——kurulup faaliyete geçirilen—–olarak belirlenmiştir.
—- sınırları dahilinde—– kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilmiştir.
HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması davanın görülebilmesi için gerekli dava şartıdır. HMK 115/1. maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen nazara almak durumundadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ———– görevli olduğundan; davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine; dava dosyasının görevli ——gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Görevli mahkemenin —- olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli —- GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK’nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..12/10/2021