Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/302 Esas
KARAR NO : 2023/79

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —— ile —– Yakasında tarihi yarımadadaki—— birleştiren —– yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ——Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ——–. (“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu——-plaka sayılı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ——- 05.08.2019- 20.06.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlâlli) geçiş yaptığını; ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlunun geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği için davalı aleyhinde ——-Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu belirtilen nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlu tarafından ——- sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin—— olduğundan yetkili İcra Mahkemelerinin —— İcra Müdürlükleri olduğunu, açılmış dosyada yetkili mahkemenin tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı şirket araçlarının hepsinde——kartı bulunduğunu, —— kartlarına otomatik ödeme ile yüklemeler yapıldığını, açıklanan nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile, davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan icra takibinde talep edilen alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına faizi ile hükmedilmesine, yetki ve görev itirazlarının kabulüne ilişkin karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
İNCELEME VE SONUNDA
Dava hukuki niteliği itibariyle——-esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında davalıya ait araçların 05/08/2019-20/06/2020 tarihleri arasında davacının geçiş hak ve yükümlülüklerini üstlendiği tünel ve otoyoldan geçiş ücretini ödemeyerek ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, geçiş tarihlerinde davalının ——hesabının bağlı olduğu hesapta bakiye bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalı tarafından kullanılan sistemlerin —— entegrasyonunun söz konusu bakiyeye göre işlem yapıp yapmayacağı, sistemin okuma yapmaması durumunda geçiş bedeli ve ceza bedelinin tahsilinin talep etmesinin hukuken mümkün olup olmadığı, bu kaspamda itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, başlatılan takibe karşılı davalı borçlu tarafından 17/09/2020 tarihli dilekçe takibe itiraz dilekçesi gönderilip takibin durdurulduğu, davanın 04/05/2021 tarihinde 29.756,00-TL asıl alacak üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyanın mahkememiz ara kararı doğrultusunda Karayolları Taşımacılığı uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenilmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli raporda özetle; Kara yollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, —— “serbest geçiş sistemi” uygulandığı, bu sistemin—– sistemlerinin bir araya getirildiği bir yöntem olduğu, serbest geçiş sistemi, araçların tek bir noktadan (——gişesinden) geçmesine izin verildiği, ——- plaka sayılı araçların davaya konu ihlâlli geçiş yaptıkları iddia edilen tarihler aralığında davalı—–adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından, dava dosyasında iddia edilen 181 adet ihlâlli geçişlerden 169 adet ihlâlli geçişlere ait resimlerin dava dosyasına sunulduğu, 12 adet ihlâlli geçişlere ait resimleri dava dosyasına sunmadığı, davacı tarafından, dava dosyasına ihlâlli geçiş resmi sunulmayan 12 adetlik ihlâlli geçişlerin ihlâlli kabul edilip edilmeyeceğinin taktirinin mahkemeye ait olduğu, 12 adetlik ihlâlli geçiş resmi bulunmayan geçişlere ait toplam ücretin 1.398,00 TL olduğu, ——plaka sayılı araçlar için bildirilen 181 adet ihlâlli geçişlerden 67 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 76 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak —— bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen” 38 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak —— bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, geçiş anında——-bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında ——- bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde—– bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, davacı otoyol işletmecisinin sistemi tarafından ilgili geçişlerin —— ürününden niçin çekilip çekilemediği konusunun, dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle tespit edilmesinin mümkün olamadığı, bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 76 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 38 adet bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; bu geçişler için normal geçiş ücretleri ve 67 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 2.558,80 * 1.302,60 * 10.449,00 – 14.310,40 TL olarak hesaplandığı, 76 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 38 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, mahkeme tarafından ihlâlli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; bu geçişler için 4 katı ceza da dahil toplam ücret ve 67 adet “ihlâlli geçişlerin” toplamı: 12.794,00 * 6.513,00 -TL ,10.449,00 – 29.756,00 TL olarak hesaplandığı, teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Bilirkişi rapor içeriği ve taraf vekillerin rapora karşı itirazları da değerlendirilerek dosyanın ek rapor düzenlenmek için aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/11/2022 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; davacı vekili tarafından dava dosyasına 10.05.2022 tarihinde CD içerisinde sunulan ihlalli geçişlere ait görüntüler detaylıca incelenmiş olup kök raporda eksik olduğu bildirilen 12 adet geçişe ait görüntülerin tamamlandığının tespit edildiği,—— plaka sayılı araçlar için bildirilen 181 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, —— plaka sayılı araçların ait 181 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 29.756,00 TL geçiş ücreti * 1.721,65 TL İşlemiş Faiz * 309,90 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 31.787,55 TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.——- ve ilgili bankaya ayrı ayrı müzekkereler yazılmış, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde ——- kaydının bulunmadığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğraflar ve müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait——-plakalı araçların davacı tarafın işleteni olduğu ——geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu ——adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin ihlali geçiş tarihlerindeki tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uygun olduğu, davalının ihlali geçiş tarihlerinde—— bakiyesinin bulunmadığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik davalı itirazının haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.032,63-TL harçtan başlangıçta alınan 359,38-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.673,25-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 359,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 194-TL tebligat ve posta gideri ile 1.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,30-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.