Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2014
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde;——- taraflarca— satın alındığını, bedelin ödenmesi amacıyla—- kredi çekilip önceki kredi borcunun kapatıldığını, kredinin davalıdanda çekilebilmesinin mümkün olması nedeniyle davalının tapuda —- davacı şirketin — çeklerin verildiğini, bugüne kadar— davalının ———–davacıya ödemediği gibi ötelin 1/2 tapu payınıda devretmediğini,——tapu iptal ve —— davasının derdest olup davalının otelin gelirinden davacılar hiç ödeme yapmadığını, — konusunda açtıkları davanın — derdest olup bu davayı ve davaya konu takibe — nedeniyle açtıklarını, davalının itirazının haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müveklinin —keşidecesi olup —- — kişiye bir ödeme yapmadıklarını, bu çeklerin 1.670.000,00 TL’lik bölümünün lehtarı——— davalıya alacağın temliki —— davacılardan alacaklı hale geldiğini,—– bölümünden davalının sorumlu olduğuna dair hiçbir hüküm bulunmadığını,—-kredilerin davalı tarafından çekilip ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacıların dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin dava konusu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce — ilamıyla kaldırılmış, kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı —- imzalı beyanında;—- ödendiğine dair ..—– tarafından imzalanan belge asıllarını sunuyoruz. Aynı zamanda alacağımız kalmamıştır. Karşı tarafla sulh olduk. Davadan feragat ediyoruz. Yargılama giderleri ile ücreti vekalet talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu, vekaletnamesin incelendiğinde; feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Aynı tarihli celsede davalı vekili beyanında; “Feragate bir diyeceğimiz yoktur. Yargılama giderleri ile ücreti vekalet talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine,—- temlik alacaklısı olarak taraflar arasındaki sulh çerçevesinde davanın feragatine onay verdikleri yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacılar tarafından yatırılan 10. 869,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.810,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları doğrultusunda taraf vekilleri lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.