Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/294 Esas
KARAR NO: 2022/749
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait—— yükleme adresinden—– boşaltılmasına, depodan tekrar yüklenip boşaltma adresine taşınmasına ilişkin olarak ——— akdedildiğini, işbu sözleşme ile davacının eşyalarının anlaşılan tarihlerde yükleme adresinden alınıp —— boşaltılması ve depodan tekrar yüklenip ayrıntılı olarak belirtilen boşaltma adresine taşınması sağlanacak olup sözleşmenin —– ücret karşılığında taşınacağı belirlenmiştir. ——– giderlerinin fiyata dâhil olduğu ve gerekli işlemlerin taşıyıcı tarafından yapılacağı belirtildiğini, davacı sözleşme gereğince — tarihinde davalı şirketin talimatı doğrultusunda —-şirket adına —- hesabına gönderdiğini, —- maddesi gereğince —- verilen boşaltım adresine taşıma işlem süresi —– olarak belirtilmiş olup taşıyıcının eşyaları belirtilen tarihte teslim etmemesi halinde taşıma bedeli üzerinden geciken her gün için —- gecikme indirimi uygulanacağı belirlendiğini, davalı şirket davacıya —– —-tarihinde yüklemiş olmasına rağmen bugüne değin sözleşmenin — de yazılı olduğu üzere müvekkilin bildirmiş olduğu —- adresine teslim etmediğini, haklı davamızın kabulü ile davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmede davalı şirketin edimlerini ifa etmemesi sebebiyle davacının şirketin uğramış olduğu zararların tespit edilerek, HMK’nın 107. maddesi gereği tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; —-maddi tazminat ile —- bedelinin ihtarnamenin davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı usulen davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, uluslararası eşya taşıma sözleşmesi sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tazminat davasına ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın—-numarası ile açıldığı, mahkemece — tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli —– gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında uluslararası eşya taşıma sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunup-bulunmadığı, davalı tarafından davacı şahsa taşıma hizmeti verilip verilmediği, hizmet verildi ise eşyaların davacının yurtdışı adresine teslimat yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise davacının maddi zararının ne kadar olduğu, ayrıca davacının sözleşme bedelini talep edip edemeyeceği —— toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce düzenlenen —- tarihli ara karar ile dosyanın — konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına dair karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; taraflar arasında —- konusunda sözleşme olduğu, sözleşmeye göre —– emtianın davalı yanca —- — taşınması ve buna karşılık —- bedeli konusunda mutabık kalındığı, davalının taşımayı yapmadığı, ancak navlunu tahsil ettiği, bu durumda tahsil ettiği navlunu iade etmesi gerektiği, ayrıca davacının zararı olarak —- taşıma bedeli kaynaklı zararının hesaplandığı, taşınan—emtia için davacının ikame mal satın alarak — ödeme yaptığı ve bu zararının da sabit olduğu, ancak bu satın almaların yeni mallar olduğu tüm —karşılamadığı, toplam — teşkil ettiği, mal zararı bakımından dava tarihi itibarı ile davacının — zararının kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği, ancak davacının —-kullanımda olan emtiası için —– ararının bu miktardan daha fazla olduğu ileri sürülüyorsa,——- alanında uzman ——- bilirkişisinden rapor alınabileceği, söz konusu malların rayiç değerlerinin hesaplatılabileceği, taşınan malın ev eşyası olduğu gözetilerek; metreküp başına —- sınırlı sorumluluk esasının geçerli olduğu; ancak taşıyıcının hiçbir açıklama getirmeksizin tam zayi-kayıp olan emtia karşısından sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağının değerlendirildiği, öte yandan, taşınan emtia miktarının — civarında olduğu — sınırlı sorumluluk tavanı gözetiliğinde talep edilen tazminat miktarlarının da sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde kaldığının değerlendirildiği, mahkemece kanaat hasıl olursa, dosya kapsamında—- emtia zararı sebebi ile zararından söz edilebileceği, hakkaniyet gereği ——- gözetilerek mal zararında tazminat belirlerken indirim yapmak veya yapmamak noktasında nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “taşınma eşyası taşıması” konusunda sözleşme olduğu, TTK 894 ve devamındaki maddelerdeki düzenlemelere bakıldığında TTK m.901 hükmü gözetildiğinde, davalının meydana gelen —–zararından tam tazmin sorumlusu olacağı, dosyada mübrez eşya listesindeki mallar için belirlenen davacı tarafça talep edilen bedelin kadri maruf olduğu zira aradan geçen zaman, paranın satın alma gücü, davacıların düşmüş oldukları zor durum ve davalının tam sorumluluğunun göz önüne alınması gerektiği değerlendirilerek ve bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılamayı uzatmaya sebebiyet vereceği kanaatiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve davacı tarafça dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmemiş olması gözönüne alınarak anılan talep yönünden red yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
— tazminatın davalı şirketten —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının dava dilekçesinde manevi tazminata ilişkin istemi olmadığından ve talep genişletilemeyeceğinden bu hususta açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 2.244,27-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 612,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.631,96-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 612,31-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 113,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.422,65‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..27/09/2022