Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2023/19

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkil şirket ile ticari alacak ilişkisi kurulmuş bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilimiz davaya konu olan — bedelli çeki davalı firmaya verdiği, davalı şirket edimlerini yerine getiremediği gibi kendisine verilen çeki de iade etmediği, davalı şirket hem edimini yerine getirmemiş hemde müvekkilimizden çek aldığı, davalı şirket kötü niyetli olarak müvekkilimizin çekinin iade etmediği, davacı şirkete karşılığı olmayan çekler vererek dolandırıldığı, davalı şirket aleyhine farklı çekler ——- açıldığı, davalı şirket müvekkilimizi dolandırmış ve mağdur ettiği, davacının davalı şirkete vermiş olduğu — tarihli davaya konu çek hakkında karşılıksız ibaresi yazılması müvekkilimizin ticari itibarını sarsacak olup ticaret yapmasını zorlaştıracağı, davacının haksız yere bu bedeli ödemek zorunda kalacağından iş bu davayı açma zaruriyeti doğduğu, davalı şirketin kötü niyeti açık olduğu, davacı hakkında belirttiğimiz şekilde haksız olarak icrai işlemlerin başlaması, müvekkillerin ticari hayatında içinden çıkılmaz bir hal doğuracağı, açıklanan nedenlerle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkil şirkete ait bir kısım araçların dava dilekçesine ekli faturalar çerçevesinde bakım ve onarım işlerinin yapıldığı, bu karşın müvekkil şirketçe bir kısım para borcunun ifa edilmediği iddiası ile başlatılan—müvekkilce yapılan itirazın iptali ile bağlı diğer talepleri ile huzurda ki dava ikame edilmiş. Ancak davacı yanın iddia ve talepleri haksız olup reddi gerektiği, davacı şirket alanında uzman, marka değeri olan, ——- gerektiği, davaya konu onarım hizmetinin verildiği —- ise müvekkil şirketçe alına ihale gereği —- işlerinde çalıştığı, davalının nakliye işlerinde kullandığı mülkiyeti müvekkil şirkette olan —– onarım,——– yapımı, —– takılması, ————— anlaşma çerçevesinde faturalara konu hizmetler yapılmış ve araçlar müvekkile teslim edildiği, buraya kadar herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu onarım ve bakım işleri teslimi sonrası yapılan işlerde gizli ayıplar ortaya çıkmış, daha araçların ilk kullanımların itibaren yapılan brandaları yırtılmış, siperlikleri kırılmış, yapılan kaynaklar koptuğu, yaşanan bu arızalar sebebi ile taşınan —- yollara döküldüğü, bu sebeple yollara dökülen ——-sebebi ile davalı şirkete idari para cezalar kesildiği, davacını iddiasının aksine davalı şirket mağdur olmuş, ihale usulü ve süreli olarak aldığı işlerde davacı yanın kusuru sebebi ile aksaklıklar yaşamış, planlamasının gerisini düşmüş, yapılan iş ve işlemleri yeniden yaptırmak zorunda kalmış, bu sebeple ekstra zaman ve mesai harcamış, bunlar yetmezmiş gibi aynı iş için yeniden ödemeler yapmak zorunda kaldığı, bir başka anlatım ile davacı yanı iddiasının aksine söz konusu ayıplı hizmet sebebi ile davacı şirket davalı şirkete borçlu konumda olduğu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ön in inceleme duruşması olan 02/11/2021 tarihli celsede davacı vekilince duruşmaya katılınmadığı ve mazeret bildirdiği, mahkememizce mazeretin o celselik kabulü ile ön inceleme duruşmasının basit yargılama usulüne göre bir defa erteleneceğinin dikkate alınarak bir sonraki celse duruşmaya gelinmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağına dair ihtaratın davacı vekiline tebligat ile bildirildiği ve mahkememizce 21/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından yine mazeret dilekçesi gönderildiği ve mahkemece mazeretin reddine karar verilerek dosyanın HMK 150.madde gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verildiği, davacı vekili tarafından —— gönderilen dilekçe ile davacının talebi doğrultusunda yenilenmesi sonrasında davacıya yeniden duruşma günü tebliğ edilmiş ve dava kaldığı yerden devam ettiği görülmüştür.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır. Davacı vekilinin 02/11/2021, 21/06/2022 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeret bildirildiği ve mahkemece mazeretin reddine karar verildiğindn dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme talep dilekçesi ile dosyanın yenilenmesini talep ettiği, yenileme talebi sonrasında yargılamaya devam edildiği, 17/01/2023 tarihli duruşma gününün davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 17/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi gönderildiği, mahkememizce davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve dördüncü celsesine rağmen diğer celselerde de davacı vekili tarafından hazır olunmaması nedeniyle ön incelemenin yapılamadığı, davacı vekilince mazeret dilekçeleri gönderildiği dikkate alınarak davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği ve davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulüne göre HMK 150/6 ” “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. maddesinden anlaşılacağı üzere davanın HMK 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan harcın mahsubu ile kalan 329,87-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı…