Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/292 Esas
KARAR NO: 2022/694
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; takip konusu borç müvekkil şirket ile davalı şirket arasında —- tarihleri arasında geçerli —- kaynaklı edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanmıştır. Şöyle ki; taraflar arasında imzalanan—- plakalı araç ile davalı şirket —- tarafından yapılmıştır. —davalı —-teslim alınarak — bulunan —- taşınmıştır.—- sonrasında taşıma işleminin —- çıkış yeri olan —- gerekmekte iken teslim edilmemiş ve akıbeti hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi verilmemiştir. İş bu kayıp —–bedeline ilişkin tarafımızca davalı aleyhine açılan davamız —– sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, akabinde ——– —-kaybolduğuna dair gerekli başvurunun —– yurtta kalma süresi içerisinde yapılmasına rağmen söz konusu—– mevcut durumunun kanıtlanamaması sebebiyle — gereğince —-cezası kesilmiştir. —– arasındaki uzlaşma tutanağı ile mezkur para ceza miktarında uzlaşmaya varılarak ceza —şeklinde hesaplandığı, —-ekte bilgilerinize sunulduğu, —- fatura etmiştir.——- fatura ettiği, —- ceza bedelini tarafımıza —- tarihinde fatura etmiştir. Müvekkil şirkette —— yansıtma bedelini ——yansıtmıştır. Ancak davalı şirket —–gerekmekte iken teslim etmemiş, akıbeti hakkında tarafımıza herhangi bir bilgi vermemiş iş bu sebeple de müvekkil şirketi boş ——bedeli ve dahi huzurdaki davaya konu edilen——çok ceza ile karşı karşıya bıraktığı, tüm bunlara rağmen cezaların kendilerine yansıtılması halinde de haksız ve yersiz şekilde itiraz ederek hakkın kötüye kullanılması yasağını defalarca ihlal ettiği, açıklanan nedenlerle davalının, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %20’den az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı şirkete usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın—–dosyasında yapılan itirazın iptali davası olduğu, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz davacısı, borçlusu ise mahkememiz davalısı olduğu, takibin —-asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davanın —-asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
——formlarının mahkememiz dosyasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın —–bilirkişiye tevdine yönelik karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının — yansıtma alacağının gerek dayanak ticari defter kayıt ve belgeleri ve gerekse ödemesi ile teyit edildiği, —- davalının boş —- dönüşünü sağlamadığı için gerek —- bedeli ve gerekse —— ödemelerden sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacı talebi içinde işlemiş faiz yer almadığı için hesabına da yer olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı —- ait yükün taşınmasını akdi olarak üstlendiği, davalı şirketin ise fiili taşıyıcı olduğu somut olayda davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini de mahkememiz incelemesine sunmadığı, fiili taşıyıcı durumdaki davalının konteynırdaki yükü teslim ettikten sonra hak sahibine boş olarak teslim etmek zorunda olduğu ancak davalının ——- iade etmediği, davacının dava dışı — ve —- ödemede bulunduğu, davacı tarafça yapılan bu ödemenin davalıdan rücu etmesinin hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin —– asıl alacak üzerinden ve takipte belirtilen faiz türü yönünden aynen devamına,
2-Hükmedilen —– asıl alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.247,10-TL harçtan başlangıçta alınan 220,49-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.026,58-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 220,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 127,50-TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.186,8‬0-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022