Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27.04.2021
KARAR TARİHİ : 14.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-hakkının davacı şirkette—geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının— ——– gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, —— bedelini ——— şekilde ödediğini ispat yükü, davalı borçluya ait olduğunu, zira ödemelerini —–yapan kişi, hukuki mesnediyle iddiasını ispatla ——– olduğunu, davalı borçlunun,—————– ödemediği davacı şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı tutarında ceza 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, sayın mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığı ortada olduğunu,— bahsi geçen—- hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan—– geçiş sebebiyle,——– içerisinde———- ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca ———– ödemek durumunda kaldığını, açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle,——– sunduğumuz istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile ———— dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek ———– davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——- bedelinin tahsiline dair takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,———-sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı ——— , borçlusunun dosyamız davalısı —– olduğu; ——alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 28.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresinde —- havale tarihli dilekçe ile yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dolayasıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —– üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı —– verilen veya——– ücretlerini ödemeden geçiş yapan ———- ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi ——- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı ——–açtığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ———–yazılmış, davalı —— geçişe konu araçların bağlı bulunduğu—— bilgilerinin mahkememize bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde tüm arayışlara rağmen hesap bilgilerine ulaşılamadığı—- yazılan müzekkere cevabının beklenilmesi yönünde beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, davalı adına kayıtlı———— tarihleri ———— geçiş ücreti ödenmeden geçildiğinin iddia edildiği, yapılan inceleme neticesinde davalıya ait araçların anılan tarih aralığında —- cevapta belirtildiği üzere araçların —— bulunmadığının tespit edildiği, yine dosya kapsamı——- nitekim davalı tarafça da ——- bildirilmediği anlaşılmakla, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve — tutarı olmak üzere toplam 2.154,50-TL alacaklı olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile davalının ——— yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 147,17-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 87,87-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan ——– peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ———- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 57,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 116,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- esaslara göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.