Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2022/29

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen —- numaralı trafik poliçesine—–sıralarında sürücüsü
olan —isimli kişinin sevk ve idaresinde iken;—— istikametinden —— ——-
gidişe göre en sol şeritte seyir halinde iken kendi beyana göre aracın lastiğinin patlaması üzerine aracın hakimiyetini kaybederek aracının sağ arka kısımları ile sağ şeritte seyir halinde olan müvekkilin sevk ve
idaresindeki—- plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında davalı —- numaralı ekspertiz raporu
alınmış, bu rapora göre müvekkilin aracında toplam 27.666,60 TL’lik zarar meydan geldiğini, müvekkilinin ————
—— olan arabasını aldığı günden gözü gibi bakmış, tüm bakımlarını yaptığını, araçta kazaya kadar
herhangi bir parça değişikliği veya bir çökük, çizik bulunmamakta olup, orijinal bir araba olduğunu, ancak iş bu kaza nedeniyle ciddi hasara uğradığını, bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilip bir kısım parçaların tamir
gördüğünü, aracın gördüğü bu kapsamda tamir, onarım, boya, parça değişimi ve —— işlenen
hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı için davalı —- başvuru yapıldığını, davalı firma müvekkiline yalnızca 727,63 -TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu miktarın müvekkilin aracında meydana gelen gerçek değer kaybını
karşılamamakta olduğunu, açıklanan nedenlerle alınacak bilirkişi raporunda gerçek
zararın daha fazla tespit edileceği için talebimizi HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme
hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin tahsilini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—- sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ———olduğunu, kaza dolayısıyla Davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan —–
hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan—- ödeme
yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini,
İş bu rapor doğrultusunda, tespit edilen 727,63 -TL tutarındaki değer kaybı zararı işbu davadan önce
25.3.2021 tarihinde Davacı tarafa ödenmiş ve müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin belirtilmediğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 05/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle—– değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan —— davalı ———değer kaybı bedelinin sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, —- tarihli bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
07/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ——– araç
işleteni sıfatı ile aracını, yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda
bulundurmadığı, trafikte seyreden diğer sürücülerin ve yayaların güvenliğini tehlikeye soktuğunu,
Karayolları Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67. maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,
—— şeridinde nizami seyri esnasında, solunda seyreden bir aracın lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek üzerine doğru gelen araçtan kendisini korumasının mümkün olmadığı, alacak bir tedbirinin bulunmadığı dikkate alınarak söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı,
—-plakalı aracın sürücüsü —— şeridinde nizami seyri esnasında, arkasında
seyreden bir aracın lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek üzerine doğru gelen araçtan kendisini korumasının mümkün olmadığı, alacak bir tedbirinin bulunmadığı, dikkate alınarak söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı,—–sayılı araç davalı——başlangıç —– —- sigortalı olduğu, kaza başına trafik sigortası maddi —- meydana gelen kaza ile ilgili davacı—– yapılan başvurusu ——-nolu hasar dosyası açılmış —– ve yapılan değerlendirmeler doğrultusunda
727.63 TL değer kaybı zararı olarak —— olarak
ödeme yapıldığı, dekont kopyasının dosyada mevcut olduğu, değer kaybının trafik sigortası teminatı
içinde değerlendirilmekte olup —- oluşan değer kaybından sorumlu olduğu, Değer kaybı yönünden:
Takdiri —— ait olmak üzere,
1-01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren —– genel şartları ekine göre
Araç değer kaybının 853,73 TL olduğu,
Bakiye alacak miktarının 853,73 TL- 727,63 TL=126,10 TL olduğu, 2- 09/10/2020 tarihli —–
Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre
Araç değer kaybının 5.000 TL olduğu,
Bakiye alacak miktarının 5.000,00 TL- 727,63 TL=4.272,37 TL olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Davacı tarafça talep edilen değer kaybı bedelinin tespiti için 05.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanması hususunda bilirkişiden ——- bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek bakiye değer kaybı bedelinin 4.272,37-TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin dosya kapsamına olayın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmiş ve 5/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.—–
Her ne kadar davalı vekili tarafından12.11.2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu kaza ile ilgili davalı —– tarafından yapılan ödemeler sebebiyle poliçe teminatının tamamlandığı beyan edilmiş ise de; davalı—– şirketinin —– —— sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibariyle kaza başına ödenecek teminat limiti ise ——, yapılan ödemelerin teminat limitini tamamlamadığı/aşmayacağı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 05.10.2020 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda —-araç sürücüsü—— %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
—–plakalı aracın—– plakalı aracın sürücüsü —– kazanın oluşumunda atfı kabil kusurları olmaması sebebiyle kusursuz olduğu, davalı —- davacı tarafça talep edilen bakiye değer kaybı zararından sorumlu olduğu, zarara sebebiyet veren aracın hususi olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.272,37 TL araç değer kaybı bedelinin davalı —— temerrüt (kısmi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı —– limitleri ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
– 4.272,37 TL araç değer kaybı bedelinin davalı —– temerrüt (kısmi ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 291,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harç ile 69,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 163,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin ile 69,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 61,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.028,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri—– davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- esaslara göre belirlenen 4.272,37-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.