Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/285 ESAS
KARAR NO: 2023/244
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından —– poliçesi ile sigortalı bulunan — plakalı araç sahibi dava dışı —– tarafından —- tarihinde müvekkil şirkete ait bulunan ——– servisine hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından aracın sigorta kapsamında onarımı için gerekli prosedür uygulandığını ve talep üzerine adı geçen aracın onarım izni davalı sigorta şirketi tarafından 20/02/2020 tarihinde verildiğini, aracın onarılarak teslim edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bildirimde dosyanın incelemeye alındığı hasar dosyasında ret işleminin uygulandığının müvekkil şirkete bildirildiğini, bu durumda müvekkil şirketin maddi zarara uğradığının açık olduğunu, zararın giderilmesi için ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını davalınının temerrüde düştüğünü, davanın kabulü ile—- plakalı aracın gerçekleştirilen onarımına karşılık düzenlenen ——– fatura bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının servis şirketi teslim, ibra ve temlik belgesini müvekkil sigorta şirketine imzalatmadan aracın sigortalıya teslimini gerçekleştiremeyeceğini, servis şirketinin sompo araç teslim belgesini göndermeden aracı sigortalıya teslim etmesi durumunda tüm sorumluluğun servis şirketine ait olacağını, servis şirketi tarafından fatura dava dışı sevi tetik adına kesilmiş olup; borçlar hukuku’na hakim olan nisbilik ilkesi ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince dava konusu fatura bedelinin dava dışı şahıstan talep edilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; davacı şirketin, davalı şirketin yetkili servisi olduğu ve taraflar arasında —— tarihli —- imzalandığı, davalı şirkete sigortalı ve dava dışı — maliki olduğu —– plakalı aracın davacı şirkete onarım için teslim edildiği, davacı şirket tarafından aracın onarımının gerçekleştirilerek aracın malik ——— teslim edildiği ve akabinde fatura düzenlenerek huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı; davalı ile aralarındaki —– istinaden, davalı şirkete sigortalı ve dava dışı ——maliki olduğu ————— plakalı aracın, kendilerine onarım için teslim edildiğini, davalının onarım izni verdiğini, kendilerinin aracın onarımını gerçekleştirilerek aracı malik ————- teslim ettiklerini, sonrasında davalının dosyanın incelemeye alındığı ve hasar dosyasında ret işlemi uygulandığına dair bildirimde bulunduğunu, ancak sözleşme ve onarıma onay verilmesi gereği fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek, onarım faturasının ödenmesini talep etmiş; davalı ise; davacı servis şirketinin araç teslim belgesini kendilerine göndermeden aracı sigortalıya teslim etmesi durumunda tüm sorumluluğun servis şirketine ait olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket tarafından davacı şirkete onarım izni verilip verilmediği, davalı savunması doğrultusunda davacı tarafça teslim ibra ve temlik belgesinin davalı sigorta şirketine imzalatılmasının aracın sigortalıya teslimi için gerekli olup olmadığı, netice itibariyle davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinden davalı şirketin yahut dava dışı sigortalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kaza ile hasarın ve onarım bedelinin uyumlu olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişinin —— tarihli raporunda özetle; “… Dava konusu ———— adına tescilli hususi —— —– plakalı———dosya kapsamındaki mevcut belgeler ışığında herhangi bir şüpheli durum olmadığı; sigorta eksper raporunda beyan edilen kaza ile hasarın uyumlu olduğu…” şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.Rapora itiraz üzerine dosya bu kez ———Konusunda öğretim görevlisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 29/08/2022 tarihli raporlarında, makine mühendisi aynı kanaati bildirmiş, öğretim görevlisi bilirkişi ise; davalının davacıya onarım bedeli ödemesi gerektiği şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından ———- sigortalı bulunan —- plakalı aracın, sahibi dava dışı————– hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafından, aracın, sigorta kapsamında onarımı için gerekli prosedür uygulanarak evrakların davalı sigorta şirketine gönderildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 20/02/2020 tarihinde aracın onarım izninin yazılı olarak verildiği, bu izin üzerine davacı tarafından aracın onarımının gerçekleştirilerek fatura düzenlendiği, aracın ———– teslim edildiği, aracın sigortalıya tesliminden sonra, 13/03/2020 tarihinde, dosyanın incelemeye alındığı ve hasar dosyasında ret işleminin uygulandığının davacıya bildirildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı sigorta şirketine ———— yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya ——-tarihinde tebliğ edildiği, yine sigortalının —– tarihinde ‘teslim, ibra ve temlik’ belgesini imzalayarak sigorta şirketine verdiği, davalının ödemekten kaçınamayacağı, yetkili servis sözleşmesi ve onarım izni ile temlik belgesi dikkate alınarak onarım bedelini yetkili servise ödemesi gerektiği, bununla birlikte————-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
———- temerrüt tarihi olan ——-itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 969,61-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 242,41-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 727,2‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 242,41-TL harcın, davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.898,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/03/2023