Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/284 Esas
KARAR NO: 2022/692
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde —- eden olayda davacı —- adına kayıtlı — sevk ve idaresindeki —-plaka numaralı araçta yolcu iken aracın takla atarak yuvarlanması neticesinde yaralandığını,—- plaka numaralı araç kaza tarihi itibari ile —- kapsamında davalı şirket tarafından sigortalandığını, kaza araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının —— maruz kaldığını —– mahkum olduğunu, —– kaybı meydana geldiğini, gerek tedavi giderleri, gerek işinden uzak kalması gerek maluliyet yaşaması hayatını ziyadesiyle olumsuz etkilediğini ve zorlaştırdığını, kazaya sebep olan aracın şoförü ——- tek ve asli kusuru söz konusu olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, müvekkili tıbbi müdahalelerle karşı karşıya geldiğini ve ağır ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; davacının işbu davaya konu ettikleri kaza sonucunda uğradığı zararlara istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı davasını —– açtığını, halbuki davaya bakmaya davalı şirketin —– çerçevesinde bulunduğu—- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri—— yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı taraf sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmaması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının;davalıya davadan önce başvuru yapılıp yapılmadığı, kazadaki kusur durumu, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacının zararı varsa miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcı hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Dava konusu meydana gelen kaza neticesinde sigorta şirketince oluşturulan — davaya konu — davalı sigorta şirketi nezdinde—- numaralı poliçe ile kaza tarihinde teminat altında olduğu, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri azami —– sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın — tarihli duruşmasında maluliyet tespiti için —- gönderilmesine ilişkin ara karar kurulmuştur. — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; — tarihinde trafik kazası geçirdiği bildirilen —-davacı —-hakkında düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan —–arızasının; —– eklerindeki tablolara göre hesaplandığında; —-olması nedeniyle —– göre hesaplandığında halihazırda — kazanma gücünde kayıp oranına sahip olduğunu, —–göre hesaplandığında ; —— engellilik oranları —–maddesine göre hesaplandığında kişinin engel oranının —— olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığını, geçici bakım ihtiyacının —– olduğunu, geçici ——- —– olarak kabulü gerektiğini bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Daha sonra dosyanın —- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; olay günü olan —- tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebinde bulunulduğunu , sürücü —- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, —– kaybederek yoldan çıktığını, kendisi ile birlikte —— bulunan yolcular ——-yaralanmalarına neden olduğu için tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğunu, davacı yolcu—-dava dışı yolcular ——– kullanımına müdahale ettikleri veya —– yönünde bir tespit olmadığı için tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları ve de müterafik kusurları olmadığını, maluliyet oranı —–tarafından düzenlenen mütalaada; —— geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , —— göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vucut engellilik oranının — olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren— olarak kabulü , geçici bakım ihtiyacının —- ay süre olduğu oy birliği ile mütalaa olunduğunu, maddi zarar bakımından —- alınarak—- hesaplandığında; davacı — tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; —-geçici iş göremezlik zararının kazada davacının yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusurunun bulunmadığının kabulü ile — olduğunu, —– tarafından davacıya herhangi bir iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, —– sürekli maluliyet sonrası sürekli maluliyet zararının kazada davacının yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusurunun bulunmadığının kabulü —- olabileceğini bakıcı giderleri zararı bakımından talebe bağlılık ilkesi gereği bakıcı giderleri tazminatı hesaplanmadığını, davalı —– kaza tarihi —-yılının ilk altı ayında geçerli olan —– dahilinde bulunduğunu, dava tarihi itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekili tarafından —— tarihli talep arttırım dilekçesi sunulmuş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi hukuki bilgilendirme hakkı gereği davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna ve talep arttırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, soruşturma ve ceza dosyası ile mahkememiz denetimine ve uyuşmazlığın çözümü için elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —- günü —– ilçesinde meydana geldiği, sürücü —- plakalı ———- kontrolünü kaybettiği, sola doğru savrulduğu, karşıdan gelen araçların kullandığı yolun diğer tarafına geçerek yoldan çıktığı, toprak yığınına çarparak takla attığı, sürücü —- yaralandığı, davacının araçta yolcu konumunda olduğu, dava dışı sürücü ——olayda tam kusurlu olduğu, dolayısıyla davalı ——aracın—— poliçesini düzenlemiş olmakla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —- iptal kararı ve sonrasında bir kısım —- verilen kararlar göz önüne alınarak —– rapor alınmış ise de — iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ——- haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği, tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —— esas alınmasının ve ——– kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —– tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan —- uyarınca davacının sürekli maluliyet oranının —– olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından anılan maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının daimi iş göremezlik zararının ——-geçici iş göremezlik zararının olduğu hesaplanmış olup yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davacı araç içerisinde yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafça hatır taşıması itirazında da bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından da sunulan talep arttırım dilekçesi de göz önüne alındığında davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile ,
a—– geçici iş göremezlik ve —-sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam olmak üzere toplam —- tazminatın davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.068,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 299,90-TL harcın toplamı 354,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.713,7-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 354,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 347,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.201,65-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.212,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..20/09/2022