Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2023/300
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; 02.02.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19.04.2019 tarihinde vefat eden ——– desteğinden yoksun kalan davacı ——- fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 1.000,00 TL maddi zararın, işeten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, davacı —- 150.000,00 TL, — 50.000,00 TL,—- için 50.000,00 TL, —– için 20.000,00 TL ve —– 20.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazı ın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan (davalı ——-hariç) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:Davalı —– vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; 02.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından —- plakalı aracın — vadeli,——– teminat altında olduğunu, davacılar tarafından dava öncesi yapılan başvuru sonrası 16.03.2021tarihinde müteveffanın anne ve 127.240,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın —– belirtildiği gibi aktüeryal olarak yapılmasını, davacıların —— —— tabi bir ödeme alıp almadıklarının tespitini talep ettiklerini, belgelendirilmeyen geliri olması halinde asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının murislerinin vefatıyla sonuçlanan, davalı sigorta şirketinin —- sigortacısı olduğu davalı —– sevk ve idaresindeki ve diğer davalıların murisi —- işleteni olduğu —— plakalı araç ile davacının yaya olarak karışmış olduğu 02/02/2019 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ile davalı sürücü ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ile davalıların talep edilen tazminat kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görüldü.
Dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşturma sonrası açılan ———sayılı ilamında, mahkememiz davalısı sanık ——– hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan sabit olan eylemine TCK 85/1 maddesi gereğince takdiren ve teştiden 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.Davacılar ve davalı gerçek kişiler hakkında ilgili kolluk birimlerine müzekkerelerin yazılarak sosyo ekonomik durum araştırma raporlarının düzenlenip mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.Hasar dosyası, poliçe, trafik kaza tespit tutanağı celp edilmiş ,——– Esas sayılı dosyasındaki —– dosya arasına alınmış ve diğer deliller incelenmiştir.—– Esas sayılı dosyasında alınan ——- alınan raporda özetle; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırığıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonları (uzun süreli hastane yatışına bağlı akciğer enfeksiyonu) sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 02/02/2019 tarihinde araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında tıbben illiyet bağının bulunduğu, ölüm olayında başkaca ortak neden bulunmadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Davalı sigorta şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir. Dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişilerin harcayacakları emek ve mesai için aktüer bilirkişisine Dosyanın mahkememizce re’sen seçilecek kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporlarda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, zincirleme trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etki olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu trafik kazasında ——-plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü —– % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazada müteveffa ——olması nedeni ile kusursuz olduğu, herhangi bir kural ihlali yapmamış maddi zarar; davacı —- talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının; davacı müteveffanın oğlu —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam ve talep edebileceği —zararının 17.502,21 TL olduğu, azami 360.000,00 TL limiti dahilinde 119.516,50 TL anne babaya anapara tazminatın 240.483,50 TL içinde bulunduğu, davacı vekilinin dava öncesi davalı sigorta şirketine yapmış olduğu yazılı başvuruya istinaden herhangi bir beyanda bulunmadığı ve belge sunmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin 13.01.2021 tarihinde başlatıldığı 16.03.2021 tarihinde dava dışı müteveffanın anne ve babası yönünden tazminat ödemesi yapılmış olmasına karşın, davacı oğlu——– anlaşılamadığı, davanın 11.04.2021 tarihinde ikame edildiği görülmüş olup temerrüt tarihinin takdirinin ve avans faizi talep edilebileceğinin (sigortalı araç ticaridir) hukuki takdir ve değerlendirilmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, Rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkür hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem mahkemeye ait olduğu, davacılara karşı manevi tazminat istemleri cihetinden mesuliyetlerinin takdirinin münhasıran mahkemeye ait olacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Mahkememiz duruşma kararı doğrultusunda davacılardan —— eğitim hayatında meydana gelen değişim itibariyle dosyanın yeniden aynı aktüer bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına dair karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı müteveffanın oğlu — üniversite sınavıma girdiği ve—– tam burslu olarak kazanmış ve öğrenim hayatına başlamış olduğunun 20.09.2022 tarihli Duruşmada tutanak altına alındığı görülmekle, mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde 25 yaşına kadar maddi tazminat hesaplaması yapıldığı, davacı —- talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının davacı müteveffanın oğlu —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam ve talep edebileceği —– olduğu, davalı sigorta şirketinin azami 360.000,00 TL limiti dahilinde 119.516,50 TL anne babaya anapara tazminat ödemesi ile bakiye in 240.483,50 TL içinde bulunduğu, mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkür hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem mahkemeye ait olduğu, davacılara karşı manevi tazminat istemleri cihetinden mesuliyetlerinin takdirinin mahkemeye ait olacağına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Düzenlenen bilirkişi raporu sonrası davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunularak —-için 150.000-TL, —-için 50.000-TL,—- 50.000,-TL—- için 20.000,-TL ve—– için 20.000-TL olmak üzere toplam 290.000,-TL manevi tazminatın davalı Sigortacı dışındaki tüm davalılardan faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, 122.270,28-TL destekten yol kalma tazminatının bilirkişi ek raporunda belirtildiği|üzere davalılardan alınarak davacı ——– verilmesine, iş bu tazminata işleten ve sürücü yöhünden olay tarihinden, sigortacı yönünten temerrüt tarihi(17.12.2020)’den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve ıslah dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı —— davaya konu trafik kazasında annesini kaybettiği, müteveffanın ölümü nedeniyle davacının desteği olan annesinin ölümü ile birlikte maddi zarar uğradığı, olayda davalı —— sayılı ——–kullandığı ve kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazada müteveffa——-olması nedeni ile kusursuz olduğu, hükme esas alınan hukuki ve denetlenebilir Aktüerya raporuna göre oğlun destekten yoksun kaldığı miktarın hesaplandığı anlaşılmakla maddi tazminat yönünden ıslah dilekçesi de dikkate alınarak —– plaka sayılı ———- sürücü ve işletenlerinin sorumluluğuna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat talebi bakımından ise gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği, hükmedilecek manevi tazminat miktarının adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek miktarda olması gerektiği, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği; tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, olay tarihi, olay sebebiyle davacıların duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Gerekçe yazım aşamasında davalı ——— isminin sehven hükümde yer almadığı anlaşıldığından buna ilişkin düzeltme yapılmıştır.)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —— maddi tazminat davasının bedel arttırılmış haliyle KABULÜNE,
—– destekten yoksun kalma tazminatının davalılar —–kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 8.352,28-TL karar harcından peşin yatırılan 1.024,65-TL peşin harç ve 386,88-TL ıslah harcının indirilmesi ile geriye kalan 6.940,75‬‬-TL harcın davalılar —— ve davalı ——— müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.411,53-TL harcın tüm davalılardan müştereken alınarak davacılara verilmesine,
-Davacılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.340,54-TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
Davacı — yönünden 150.000,00 TL, davacı —- yönünden ayrı ayrı 50.000 er TL ve diğer davalılar —– için ayrı ayrı 20.000 er TL olmak üzere toplam 290.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat tutarı üzerinden alınması gerekli 19.809,9‬0-TL harcın davalılar ———müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesindeki esaslara göre belirlenen 43.600,00-TL nispi avukatlık ücretinin davalılar davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 677,60-TL posta ve tebligat gideri, 2.550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.286,9‬0‬-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Gider avansı bakiyesi olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde——-Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2023