Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/277 Esas
KARAR NO: 2022/970
ASIL DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
ASIL DAVA TARİHİ : 20/04/2021
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı —— ait taşınmazlar, müvekkili şirket nezdinde——teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakaları da anılan poliçe kapsamında teminat altına alınmıştır. —- tarihi arasındaki bir zaman dilimi içerisinde riziko adresine gelen kimliği meçhul şahıs ve/veya şahıslar bedeni çeviklikle zemin katta bulunan işyeri çatısına ——-tırmandığını, ardından sigortalı daireye ait pvc doğrama teras kapısını sert bir cisim ile kanırtmak suretiyle açarak daire içerisine girdiklerini, ——-çıkartarak bakır elektrik kablolarını alarak olay yerinden ayrıldıklarını, aynı zaman dilimi içerisinde —- de girerek merdiven boşluklarında bulunan—- çaldıklarını, —– sigortalı tarafından müvekkil şirkete bildirilmesinin akabinde hasar dosyasına istinaden müvekkil şirket tarafından—–gereğince, hasarın meydana geliş nedeni ve miktarının tespiti için bağımsız ve konusunun uzmanı eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam—– hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, alınan ekspertiz raporlarına istinaden ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, sigortalı —— bulunduğu site yönetimi, davalı güvenlik şirketinden ——almakta olduğunu, ekspertiz raporunda site yönetiminden talep edilmesine rağmen, güvenlik sözleşmesi verilmediğini, yine site yönetiminden talep edilmesine rağmen olaya ilişkin güvenlik kamerası kayıtlarının da taraflarına verilmediğini, alınan hizmetin, niteliği itibariyle hırsızlık ve benzeri vakalardan korunma maksadı güden bir hizmet olduğunu, somut olayda bu hizmetin ayıplı olarak ifa edilmesi hususu söz konusu olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş bulunan sigorta tazminatı, zarardan kusurlu olarak sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından———- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık ile—— numaralı dosyasının uyuşmazlığının aynı davalı şirkete karşı aynı site içinde aynı sigortalıya ait taşınmazlarda meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin olduğunu, işbu davaların birleştirilmesine karar verilmesini, dava dışı sigortalı —-taşınmazların, müvekkili şirket nezdinde — tarihleri arasında —- teminat altına alındığını, sigortalı riziko adresinde gerçekleşebilecek hırsızlık vakalarının da anılan poliçe kapsamında teminat altına alındığını, bina içerisinde faaliyette olmayan işyerlerinde——arasındaki bir zaman dilimi içerisinde adrese gelen kimliği meçhul şahıs ve/veya şahısların alüminyum doğrama bina giriş kapısını sert bir cisim ile kanırtmak suretiyle açarak bina içine girdiklerini, bir kısım katlarda bulunan—– daireye ait su saatini bağlantı borularından çıkarmak suretiyle aldıklarını ve aynı zaman dilimi içerisinde ——- nolu boş daireye de girerek elektrik tesisatlarını çalarak olay yerinden ayrıldıklarını, konu hasarın tespiti için eksper tayin edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam —– hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, alınan ekspertiz raporlarına istinaden ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimi gereği gibi ifa etmeyen özel güvenlik şirketi, hırsızlık sonucu gerçekleşen zarardan ötürü sorumlu olduğunu, zarardan kusurlu olarak sorumlu olan davalıdan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya karşı müvekkili şirket tarafından ——-sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli bir şekilde likit bir alacağı karşı yapılan itiraz sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması adına, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl ve birleşen davada davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava da, dava konusu hırsızlık olayı nedeni ile davacı sigorta şirketinin zarara uğrayan sigortalısı olan dava dışı şirkete yapmış oduğu ödemenin, hırsızlık olayından sorumlu olduğu olduğu iddia edilen davalı site güvenlik şirketininden rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, birleşen mahkememizin —– sayılı dosyası dosya arasına alınmış, —- sayılı dosyası ile—- Esas sayılı dosyası—- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyaları celp edilmiş, ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ——- tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Dava konusu hırsızlık olayının hem davacının dava dışı sigortalısına ait işyerinde hem de buradan
geçilerek girilen apartman ortak alanında meydana geldiğinin anlaşıldığı dava konusu olayda; hem asıl davada hem de birleşen davada aynı kuruluş tarafından hazırlandığı görülen ve yerinde yapılan
keşif ve incelemelere dayanılarak hazırlandığı anlaşılan ekspertiz raporlarına göre; 2+1 daireye girilerek odalarda bulunan tüm elektrik anahtarları, prizleri ve buata kadar olan ——-kablolarının sökülerek götürüldüğü, daire duvarlarında hasar oluştuğu, banyoda bulunan spot
aydınlatma ile aspiratörün de zarar gördüğü, ayrıca yan bloktaki su saatlerinin de çalındığı tespitinde bulunulduğu anlaşılmakla; Elektriksel malzemeler açısından; yerinde yapılan incelemeye dayanılarak hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen elektriksel malzemelerin miktarının 2+1 bir daire için kullanılabilecek makul miktarlar olduğu, bu malzemelerin belirlenen birim fiyatlarının doğru ve uygun fiyatlar olduğu ve sonuç olarak; elektriksel malzemeler açısından sigorta poliçe teminatı kapsamında ödenen toplam hasar tutarının doğru olduğu, İnşaat masrafları açısından; yerinde yapılan incelemeye dayanılarak hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen hasarların yenileme bedelinin hasarın oluştuğu tarih itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olup, sigorta poliçe teminatı kapsamında ödenen toplam hasar tutarının doğru olduğu, Davacı sigortacı—- tarafından, sigortalısı ——— sigortalandığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, Dava konusu zararın meydana gelmesinde davalı ——- Kusur oranının tespit edilmesi ve /veya Kusurlu olup, olmadığı husususun tespit edilmesi konusunda Bilirkişi Uzmanlığımız olmadığı kanaatine varılması, nedeniyle, Nihai Karar YÜCE MAHKEME’nize ait olmak üzere, YÜCE MAHKEME ‘niz tarafından Davalı ———— Kusur oranının tespit edilmesi ve/veya Kusurlu olup, olmadığı husususun tespit edilmesi Konusunda görevlendirilecek Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenecek Bilirkişi Raporun arz edilmesi neticesinde…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, “…Davacı sigortac—- tarafından, sigortalısı ——- sigortalandığının tespiti, Kök Raporda teknik yönden detaylı olarak yapılan açıklamaların irdelenmesi, Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Dava konusu —-Davacı sigortacı —- tarafından düzenlenen, sigortalısı ——- Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması, Yukarıda detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde ve ——–kapsamında yetersiz personellerle sağlanması yönünde hizmet verdiği, güvenlik hizmeti verdiği sorumluluk alanında, ——meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaların —- çıkarılması esnasında kameraları takip etmediği, hırsızlık olayını tespit edemediği, hırszılık olayını önleyemediği yönüyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı ———— %50 oranında KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılması, Kök Raporda da açıklandığı üzere sigorta poliçe teminatı kapsamında ödenen—– hasar toplam hasar tutarının doğru olduğu kanaatine varılması neticesi, Dava konusu Sigorta Hasarının —- olduğu kanaatine varıldığı, Bu bağlamda; Dava konusu ——– kusur ——- olduğu kanaatine varılması, Davacı sigortacı ——- tarafından, sigortalısı ——-Başlangıç tarihi —— olan ——-kapsamında hasar ödemesinde bulunulduğu kanaatine varılması,
Dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu; NEDENLERİNDEN DOLAYI,
Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1) Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel
kadar, Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa Sigortacı Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigorta şirketi olan——-Davalı ——, Kusuru oranında (*6 50 kusur) Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı —–, Dava konusu Sigorta Hasar bedeli olduğu kanaatine varılan——Hasar Bedelini, Alacağın Temerrüde Düşmesi nedeniyle, Hasar Ödeme tarihinden itibaren, —— Uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Davalı ——— Hakkının Olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Davacı tarafından dava konusu hırsızlık olayında davalının kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu iddia edildiğinden anılan hususların yöntemince ispat edilmesi gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı —– yasa kapsamında yetersiz personellerle sağlanması yönünde hizmet verdiği, güvenlik hizmeti verdiği sorumluluk alanında, —-gelen hırsızlık olayında çalınan emtiaların —- çıkarılması esnasında kameraları takip etmediği, hırsızlık olayını tespit edemediği anlaşılmakla zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı—– güvenliğini yeterli sayıda güvenlik personelleri ile sağlamadığı, özellikle ——– tarafında kalan güvenlik yönünden risk oluşturan alanın teknik cihazlar ile (kamera) izlenmesini ve kameraların görüntü kalitesinin ve izlenme imkanının yeterli seviyede olmasını sağlamaması, bu konuda gerekli tedbirlerin ve önlemlerin alınmaması sebebiyle zararın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsmaında alınan kök raporda elektrik ve inşaat mühendisi tarafından eksper raporunda belirlenen değerlerin piyasa rayiçlerine uygun olduğu açıkça belirtildiğinden davalının kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki davanın rücu davası olması sebebiyle ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü ve davacının bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Faiz hesabının basit nitelikte olması sebebiyle mahkememizce yapılmıştır. Buna göre;
Asıl dava işlemiş faiz;
Faiz İşletilen Süre: —-
Faiz İşletilen Tutar: —–
Faiz Oranı:—
Faiz Tutarı: ———————————-
Ödenecek Toplam Tutar: —–
Bilgi: —– arasındaki —– faiz uygulanmıştır.
Birleşen dava işlemiş faiz;
Faiz İşletilen Süre:—-
Faiz İşletilen Tutar:—–
Faiz Oranı:—-
Faiz Tutarı:—————————————–
Ödenecek Toplam Tutar—– olarak hesaplanmıştır.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır.——- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile,—– işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Birleşen Dava yönünden;
3-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ——sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 1.041,5‬0-TL asıl alacak, 166,15-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
5-Karar Harçları:
a)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 120,75-TL karar harcına karşılık, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 17,66-TL harç olmak üzere toplam 76,96‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,79-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
b)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82,49-TL karar harcına karşılık, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 12,07-TL harç olmak üzere toplam 71,37‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,12‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
c)Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 17,66-TL harç olmak üzere toplam 76,96‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Birleşen dava yönünden davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 12,07-TL harç olmak üzere toplam 71,37‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Vekâlet Ücretleri;
a)Asıl davada davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 1.767,62-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Birleşen davada davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taktir edilen 1.207,65-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Diğer Yargılama Giderleri
a)Asıl davada davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 161,7‬0-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.050,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.279,5‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.141,11-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Birleşen davada davacı tarafından tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 33,92-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
c)Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Ücretleri
a)Asıl dava yönünden TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 660,42-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 659,58-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Birleşen dava yönünden TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL haklılık oranına göre 660,42-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 659,58-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2022