Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2021/980
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili —–tarihinde, davalı — şirketine———– sırada — çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı —– tarihinde ——- yapılmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı ——— kazada yaya olan—- götürmesi sebebiyle olay yerinden ayrılınmış ve böylece —- edilemediğini, Kaza anından sonra ———– ifadelerine başvurulmuş ———, ancak—–suç —— bağlı suçlardan olduğundan müvekkilin velileri tarafından hukuk davası açma hakkı saklı tutulmak ————–dair karar verildiğini, Davalı —– sigortalı—– zamanda diğer davalılar olan—– doğuran ve haksız fiil oluşturan mezkur kazadan ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve tazminatların —- amacıyla—– —- rapor alındığını,—– hüküm kurmaya elverişli olup usul ekonomisi ilkesi gereği rapora itibar edilmesini, eğer mahkemeniz gerekli görürse ilgili tedavi evraklarının —– ve geçici maluliyet oranının tespiti ile bakıcı giderinin hesaplanması amacıyla rapor alınmasını,—— tanzim edilen raporda aracın—— Karayolları Trafik Kanunu’nun 67. Maddesini ihlal ettiği sabittir ve de mezkur kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin yaralanması ve ciddi seviyede ———– dosya açıldığını, Kaza————maluliyet tazminatı olmak üzere ——-olup; sakatlanma ve ölüm teminatı ödendiğini, yapılan ödeme sonrasi sakatlanma ve ölüm teminatının dolduğunu,——– aracın sakatlanma ve —-dolayı müvekkilinin eksik kalan maluliyet tazminatı ve—– — gerekmekte olduğundan ve —- ettiği üzere müvekkilinde meydana gelen arızalar ve engeller — kusuru oranında—– sakatlanma ve ölüm teminatının dolduğu —- açıkça ortada olduğundan huzurdaki iş bu davanın ikame edildiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle;Belirsiz alacak davası olarak açılamayacak olan davanın pasif husumet yokluğu reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tazminine ilişkin taleplerin esastan reddine, haksız açılan davada müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —– cevap dilekçesinde özetle; —- olduğundan ve davalı müvekkiller —– yapılmadan dava açıldığından açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 06.07.2019 tarihli kazada yaralanması sebebiyle davalı—- maddi tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller — hasar dosyası celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasındaki temel hukuki ilişkinin haksız fiile dayanması, dava konusu aracın kullanım amacının hususi nitelikte olması, davacılar olan mirasçıların tüketici sıfatının bulunmaması sebebiyle eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin —- Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli— Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.