Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/27 Esas
KARAR NO:2022/761
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan — tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki—plakalı aracın müvekkili —idaresindeki —plakalı araçla karıştığı
kazada müvekkili— yaralandığını, bu kaza neticesinde müvekkili — oranında kalıcı sakatlığı olduğuna ilişkin rapor aldığını, kazaya ilişkin –yapmış olduğu başvuru neticesinde
— dosyada dalınan–raporunda— ettiği araç sürücüsü kusurlu bulunduğunu, sonrasında dosyada usulüne uygun — raporuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine — tazminata hükmedildiğini, davalı — tarafından yapılan itiraz neticesinde dosya —– heyetine intikal ettiğini,– hakemin karşı oyu ile ilk karar yeniden maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak ve karar verme süresi
dolması nedeniyle dosyadan el çekildiğini, karşı oy kullanan hakem dosyada mübrez — kaza tarihi itibari ile usulüne uygun olduğunu belirterek itiraz kararına muhalefet şerhi
koyduğunu,—başvuru nolu dosyada yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kalıcı sakatlığının tazmini için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin kalıcı sakatlığı nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak — kaza
tarihi itibariyle faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen— plakalı araç müvekkil şirket nezdinde — vadesinde sigortalı olduğunu, huzurdaki dava ise, — tarihli kazada davacı— yaralanması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarara dair tazminat talebine ilişkin olduğunu,
davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin — gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu — tarihinde gerçekleşen kaza itibariyle geçerli poliçe limiti kişi
başına— olarak belirlendiğini, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu
bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama güncel — esas alınarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı tespit edilmeli ve kask takmadığı tespit edilirse mahkemenizce hesaplanacak tazminattan,— oranında —kusur indirimi yapılması gerektiğini, HMK madde 61/1 gereğince davanın sürücü ve işleten konumundaki—
ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir.Davacı, — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, dava konusu kaza sebebiyle kalıcı sakatlığının oluştuğunu, oluşan zararın— hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,— nolu dosya örneği celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş— Başkanlığından davacının gelir durumu bilgisi celp edilmiş, —davacının kayıt bilgileri celp edimiş,— dava konusu araçların trafik kayıt bilgileri celp edilmiş, dava ihbar olunan — ihbar edilmiş,—heyeti raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—-, kavşakta sola dönerken önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken uzun görüş mesafesine rağmen gireceği şeritteki araçların yakınlık ve hız durumunu kontrole almadan dönüşe geçmiş olup yukarıdaki kanun ve yönetmelik maddelerine uymadığı, trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne yerine getirmediği,nedenleri ile Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurunun olduğu, —kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması, hızını kullandığı aracın görüş, yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken hızını azaltmamış, kavşağa hızlı girmiş, trafik dikkat ve özen
yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup tali ve — oranında kusurlu olduğu,—-dosya kapsamında kask taktığı belirlendiği nedeni ile— kusur verilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığına,Taleple bağlılık ilkesi gereği, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı — sürekli işgöremezlik tazminatının, davalı tarafa sigortalı
araç sürücüsünün —kusur oranı üzerinden— Hesaplandığına—kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma sigorta limitinin —.olduğuna,Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, sigorta şirketine gerekli belgelerle başvuru tarihinden itibaren— iş günü sonrası olması gerekmektedir. —dosyası içindeki davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvuru dilekçesinin üzerinde, davalı sigorta şirketinin— tarihli alındı kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Buna göre, faiz
başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin.” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.2918 sayılı KTK’nun 85. maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, — aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, — aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” TBK’nun 49. maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.
Somut olayda, davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan mululiyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü— kavşakta sola dönerken şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi gerektiği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde sola dönmemesi gerekirken uzun görüş mesafesine rağmen gireceği şeritteki araçların yakınlık ve hız durumunu kontrole almadan dönüşe geçmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve — oranında kusurlu olduğu, — kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması ve kavşağa hızlı girmiş olması sebebiyle trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla tali ve— kusurlu olduğu, alınan —-raporunun kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı —şirketinin sigortalı araç olan—plakalı aracın kusuru olan — oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, — sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, — sürekli iş göremezlik tazminatının davalı— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan —-harç ile ıslah harcı olarak yatırılan — harç olmak üzere toplam— harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — harç ile ıslah harcı olarak yatırılan— harç olmak üzere toplam— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan — başvuru harcı,— vekalet harcı, —tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca — arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren– haftalık yasal süre içerisinde—Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.