Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/268 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : Şirketin İhyası (TTK 547 Maddesi Uyarınca )
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ——— kayıtlı bir — olduğunu, şirketin, ——— girmiş ve———– tescil edilmiş olduğunu, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra —- silindiğini, ancak daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri,———marka araç olduğunu öğrendiklerini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerekmekte olduğunu belirterek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava — terkin edilmiş şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. Maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.
TTK’nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.
Şirketlerin tüzel kişiliği—- terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran — işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.
Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, —- ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.
Şirketin celp edilen —- ortakları tarafından 01/12/2016 tarihinde —- tarihinde tescil edildiği görülmekle şirketin TTK 545. Madde uyarınca tasfiye edildiği görülmüştür—–ilan edilmiştir.
—– gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, —- yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacının, dava dilekçesinde belirttiği; ——– aracın satış işlemlerine devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında hukuki yararı olduğu sabittir.
Davalı—– yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında —— dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen —-sonuçlandırarak şirketin —- terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı —– giderlerinden sorumlu tutulmamış, davalı —-sorumlu tutulmuştur.
Davalı —- işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalı —– sorumlu tutulması gerekir.
TTK.547.maddesi uyarınca, ——– kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —- işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin—- yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda—- yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.——
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 547. maddesi uyarınca KABULÜ ile;
—— numarasında kayıtlı iken—- — terkin edilmiş olan ——-numaralı aracın satış ve devir işlemlerini yapmakla sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2—– işlemlerinin yapılaması için — —–olarak atanmasına, —– bitinceye kadar —- görevinin devam etmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ——— VE İLANINA
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harç peşin yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı