Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/26 Esas
KARAR NO:2023/1020 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —– davacının oğlu olduğunu, müvekkili aleyhine —- bedelli keşidecisi—–emre muharrer senet şeklinde düzenlenmiş bir belgenin dayanağı bulunduğunu ve ——nolu dosyası ile icra takibi başladığını, takip alacaklısı ——– müvekkilinin dünürü (davalının kayınvalidesi) olduğunu, davacının tüm taşınmazlarının üzerine haciz konulduğunu belirterek teminat gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili —– tanzim tarihli, —– tutarındaki emre muharrer senet ile borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin diğer tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan senet ile ilgili olarak ———- esas sayılı dosyası ile hakkında şikayette bulunulduğu ve savcılık tarafından yapılan inceleme sonucunda takipsizlik kararı verildiği, ——— sayılı dosyasına verilen şikayet dilekçesinde tarafının kredi borcu bulunduğu evine bankanın haciz göndereceği çoluk çocuk sefil olabileceğini söylediği iddia edilmiş ise ne hikmetse bugüne kadar evine bankadan haciz gelmediği, tüm bu durum dahi yalan beyanlarını gösterdiği, ayrıca aynı şikayet dilekçesinde davacıya vasi olarak atanmasını sağlayacağı, bütün mal varlığının idaresine el koyacağı iddiasının da aradan 6 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen bugüne kadar böyle bir yola başvurmamış olduğu görüldüğüne ne kadar yalan beyanlar olduğu ortada olduğu, aslında tüm bu senaryoları hazırlayanın kardeşi—— olduğu, esas amacı yalan beyanlarla annesinden alacağı olan parayı ödememek ve tüm paranın üstüne kendisinin konmasını sağlamak olduğu, —- annesine ait olan —- sayılı ———-binadaki aneesine ait olan hissesi —— yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden —- sattığı ve aynı gün —-açmış olduğu hesabına parayı geçirdiği ve gene anneme ait olan—– nolu bağımsız bölüm ile gene ——- bölümdeki daireleri de kendi üstüne geçirdiği, tüm bu işlemleri annesinin saflığından istifade ederek yaptığı, annesine başka birisi senin elinden bu daireleri almasın diye yapıyorum diye kandırdığı,—- ben nasıl olsa aynı zaman —bir şey olur ise ben ——- giderim demek suretiyle gerçek niyetini de belli ettiği, hakkında belirtilen tüm hususlar gerçekleri yansıtmadığı, tamamen uydurma beyanlar olduğu, tarafından hiçbir alacağı olmadığı halde anne ——- imzalatarak para aldığına dair bir belge tarafından düzenlenmediği, bu belge sahte bir belge olduğu, bu belgeler sahte olarak —– tarafından düzenlendiği, dava konusu olan senet tarafıma senet üzerinde yazılan tanzim tarihi ve ödeme tarihinden de açıkca görüleceği üzere senet —- tarihinde tanzim edilmiş ve ödeme tarihi olarakta — tarihi konulduğu, —–sayılı dosyasında haksız olduklarını bildikleri için davayı takip etmedikleri ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, sonra bunu temyiz ettikleri ve bu kararın kesinleştiği, bu dava dilekçesinde yazılanları bu kere başka olayları anlatmak suretiyle genişlettikleri, bu davayla ilgisi olmayan ve başka bir senede ilişkin kendisinin taraf olmadığı dosya ile ilgili savcılık dosyasını ve mahkeme dosyasını ibraz ederek işi uzatma yoluna gittiklerinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit talebidir.Davacı anne ile davalı oğlu arasında 06/11/2013 tanzim tarihli, 890.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, davaya konu edilen bononun ön yüzündeki “okudum” ibaresi “imza” haricindeki diğer kısımların bilgisayar yazıcısı marifetiyle meydana getirildiği, parçalanan bononun yırtıldıktan sonra yeninden yapıştırılmak suretiyle “okudum” ve “imza” kısımlarının senette üst üste çakıştırılmak suretiyle birbirleriyle uyumlu olacak şekilde yırtılan bononun da yeniden yapıştırılmak yoluyla boş olan üst kısımlarının da bilgisayar yazıcısı marifetiyle doldurulmak suretiyle emre yazılı bono düzenlendiği gerekçesi ile davacı anne tarafından oğlu hakkında açılan menfi tespit talebidir.
Dosya içerisine alınan —- dosyasının incelenmesi sonucu — tarafından davacı —- tanzim tarihli, —-bedelli bono ve ferileri hakkında —- tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı tespit edilmiştir.—- tarafından—–dosyasında mahkeme dosyamızdaki uyuşmazlığı olan — tanzim tarihli, — ödeme tarihli, —-bedelli senede dair yapılan incelemeler sonucu “İnceleme konusu ——- bedelli bononun mutat matbu bonolardan olduğu, bono üzerindeki yazı ve rakamlar arasında optik ve spektroskopik olarak fark tespit edilemediği” bunun yanında incelemeye konu senetlerde kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşını tayinine yarayan ve halen kullanıma gelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından söz konusu senetlerde yer alan yazıların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği şeklinde — tarihli rapor tanzim edilmiştir.Yapılan yargılama sonucu; davacı annenin yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle tereke temsilcisi huzuruyla yargılamaya devam edilip davacının bahse konu edilen bonodaki imza ve el yazısı kısımlarına herhangi bir itirazın olmadığı ancak usulüne uygun olarak hazırlanan bononun ardından beş parça olacak şekilde yırtıldığı ve davalı oğlu tarafından yırtılan bononun yeniden yapıştırılmak suretiyle ve ‘imza’ ve ‘okudum’ kısımları üst üste çakışacak şekilde bilgisayar yazıcısı tarafından yeniden hazırlanmak marifetiyle takibe konulduğu gerekçesiyle yapılan menfi tespit davasında dosya içerisindeki ——- raporu uyarınca bononun üzerindeki yazı ve rakamlar arasında optik ve spektroskopik olarak herhangi bir fark tespit edilemediği bildirilmesi karşısında her ne kadar davacı ve tereke temsilcisi bahse konu bononun davacı tarafından hazırlanmasının ardından yırtılarak yeniden bilgisayar marifetiyle düzenlendiği bildirilmiş ise de bunu teyit eder nitelikte kesin bir delil sunulamadığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 15.198,98-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.929,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı mirasçıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 127.900,00-TL vekalet ücretinin davacı tereke temsilcisinden alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/12/2023