Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/257 Esas
KARAR NO:2023/1044
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2019
KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dosya kapsamında mevcut olan —- tarihli dava dilekçesinden, özetle; Davacı Şirketin, —— ihale kayıt numarası ile —— alımına yönelik açılmış olan ihaleye başvurarak ——kayıt numarası ile vermiş olduğu teklifin kabul edilmiş olduktan sonra, taraflar arasında —- tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmeden sonra davacı şirketin —- tarihinde işe başlamış olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında, parça hariç —- sözleşme imzalanmış olduğu, bu sözleşme kapsamında —- ilgili tüm kurulum, bakım, onarım ve arıza tamiri vs. işlemlerinin davalı şirket tarafından giderileceğinin belirtilmiş olduğu,—- kurulmuş olan—— cihazının arıza vermesi durumunda davalı şirketten yardım talebinde bulunulmuş olduğu, davalı şirketin de cihazın arızasının giderilmesi için personel göndermiş ise de —- cihazının arızasının bir türlü giderilememiş olduğu, bu durumun bir çok kez tutanak altına alınarak, ——- tarafından idari para cezalarının kesilmiş olduğu, cihazın en son —— tarihinde arızalanmış olması nedeni ile davalı firmadan yardım istenmiş olduğu, davalı şirketin teknik personel göndermiş olduğu, yapılan incelemelerde cihazın —- duyduğu tespit edilmiş olduğu, davacı şirketin —-satın alarak —— teslim etmiş olduğu, ancak teknik personelin cihazdaki sorunları gideremediği gibi, cihaza ait parçaları da habersiz almış olduğu, cihazdaki ——— eksilmesi nedeni ile hastalara hizmet verilmemiş olduğu, davalı şirketin durumu sözlü olarak kabul etmiş oldukları, ancak çözüm üretmedikleri gibi, aralarındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmiş oldukları, cihazdaki arızaların giderilememesi nedeni ile hastanedeki işlerin aksamış olduğu ve bundan dolayı davacı şirketin ihale ile almış oldukları işlerinin fesih edilmiş ve teminat için yatırılmış olan 72.608,40 TL nin geri ödenmemiş olduğu, ayrıca davacı şirketin cihazın sökülmesi için 17.700,00 TL masraf yapmış olması nedeni ile maddi zarara uğramış olduğunu iddia ederek ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan zarar bakımından şimdilik 10.000,00 TL’nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ve uyuşmazlık konusu olan——– başlıklı 10. Maddesi, ” İşbu Sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde —— Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir ” şeklinde olduğunu, bu nedenle huzurdaki dava, —– Mahkemelerinin yetki alanına girmekte olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin eski unvanı olan —-Değiştirilerek yeni ünvanı——olduğunu, bu nedenle yargılama safhasında ve bundan sonraki işlemlerde bu unvan değişikliği dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında verilen hizmetler ve cihaz sistemi üzerinde yapılan işlemler servis raporları ile sabit olduğunu, davacı tarafın, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, yükümlülüklerine riayet eden müvekkiline hak etmiş olduğu ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sözleşme haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini beyanla davacı tarafın, dava dilekçesinde bulunan diğer iddiaları da hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olup dikkate alınmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında ——imzalandığını, davalı tarafça teknik servis hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmediğini, —– cihazındaki arızların giderilmediğini, davalı edimlerinin ayıplı olması sebebiyle dava konusu ——- cihazının kullanılamadığını, davalının — tarihli sözleşmeye aykırı eylemleri sebebiyle oluşan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı —— sayılı yetkisizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—– tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış,—– tarafların ———– kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, —- talimat sayılı dosyası ile —— tarihli bilirkişi raporu ile —talimat sayılı dosyası ile — tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.—– Talimat sayılı dosyası ile ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Tarafımızdan yapılan cihaz ve dosya incelemesi neticesinde; dava konusu ——– sökülmüş ve parçalanması olması nedeni ile çalışır durumda olmadığı, söz konusu cihazın ana bölümlerinin sökülmüş vaziyette ve depoda atıl durumda olduğu, cihazın bu hali ile çalıştırılmasının mümkün olmadığı ve bundan dolayı, tarafımızdan ayıp tespiti yapılamadığı, eğer söz konusu cihazın eksik olan parçaları takılarak kurulumu yapılıp, genel bakımı yapılır ise, ayıp durumunun rahatlıkla tespit edilebileceği ve tarafımızdan yapılan piyasa araştırması neticesinde, söz konusu cihazın ————taşıma işleri için toplam 17.700,00 TL masraf gerektiği kanaatine varıldı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.——— tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Tarafımızdan yeniden yapılan cihaz ve dosya incelemesi neticesinde; dava konusu ——– sökülmüş ve parçalanması olması nedeni ile, çalışır durumda olmadığı, söz konusu cihazın ana bölümlerinin sökülmüş vaziyette ve depoda atıl durumda olduğu, cihazın bu hali ile çalıştırılmasının mümkün olmadığı, bundan dolayı, söz konusu cihazın sadece ana depo bölümünün (hastanın içine gireceği, ana manyetik alan bölümü) kompresör yardımı ile hava basılarak incelenmesi neticesinde; cihazın ana depo bölümünün ayıplı olmadığı, cihazın diğer parçalarının ayıplı olup olmadığı hususunun ise, ancak söz konusu cihazın kurulumunun yapılıp devreye alınması sonrasında belli olacağı kanaatine varıldı…” yönünde görüşlerini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının edimlerini taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalının ayıplı hizmet sebebiyle davacının zararlarından sorumlu olup olmadığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesh edip etmediği noktasındadır.Davacı taraf, davalının sözleşmeye aykırı ve ayıplı hizmet ifasında bulunduğunu ve sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini iddia ettiğinden anılan hususların davacı tarafça yöntemince ispat edilmesi edilmesi gerekmekte olup ispat yükü davacı taraftadır. Davalı taraf davacının aksine edimlerinin sözleşmeye uygun olduğunu, periyodik bakım teknik servisinin sözleşmeye uygun olarak sağlanmasına rağmen davalının sözleşme bedelini ödememesi sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürmüştür.Taraflar arasındaki ——–Sözleşmesinin 6. Maddesinde; “a) Doğal felaketler, yangın, su baskını, terör, savaş vesaire mücbir sebepler, elektrik kesilmeleri, voltaj değişiklikleri, çevre şartları veya cihazların yanlış kullanılması dolayısıyla ——-kontrolü dışında meydana gelecek arızalar ve hasarlar, bu sözleşme kapsamına dahil değildir. Böyle bir hasar durumunda, hasar tesbiti —– tarafından ‘yapılacak ve bu konu ile ilgili tüm masrafların MÜŞTERİ tarafından ödenmesi kaydı ile arızanın giderilmesine çalışılacaktır. Bu süre İçerisinde FİRMA, SİSTEM’ in çalışır halde bulundurulamamasından ve bu nedenlerle “Ortaya çıkabilecek kaza, hasar ve gelir kaybından üçüncü kişilere ve MÜŞTERİ’ ye karşı sorumlu olmayacaktır.
b) SİSTEM’in ihtiyacı olan sıvı ve gaz helyum için FİRMA teklif verecek, MÜŞTERİ helyumu İstediği kaynaktan alabilecektir. Ancak helyum bir başka kaynaktan sağlandığında FİRMA, bu helyumun doldurulmasından sorumlu olmayacaktır.
c) SİSTEM’in herhangi bir nedenden dolayı ———-olması durumunda ortaya çıkabilecek arızalardan, ekonomik kayıplardan, MÜŞTERİ’ye veya 3.tüzel ve özel kişilere gelebilecek zararlardan, sistemin yeniden çalıştırılması için gerekli olacak ——- işlemlerden FİRMA sorumlu değildir.” şeklinde kararlaştırılmıştır.Dosya kapsamında alınan talimat kök ve ek raporunda dava konusu —– cihazının davacı tarafça —- yaptırılan tespitlerindeki arızaların mevcut olduğu, ancak MR cihazının demonte halde olması sebebiyle arızaların kontrolünün ve davalı tarafça yapılan servis hizmetindeki ayıpların mevcut olup olmadığının tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir. Başka bir deyişle, davalının ayıplı hizmetinin olup olmadığı tespit edilememektedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 6/a-c fıkraları ile sözleşmenin 8/b fıkarası ile davacı tarafça elverişli ve yeterli başkaca delilin sunulmaması sebebiyle davalının sözleşmeye aykırı ve ayıplı ifaya yönelik iddialarının yöntemince ispat edilemediğine kanaat getirilmiştir. Ayrıca davacı ile davalı arasında davalı alacağına ilişkin ——- iki defa protokol düzenlenmesine rağmen davacının davalı alacağını ödemediği ve davalının sözleşmenin 8/b maddesi gereğince sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği, davalının haklı nedenle sözleşmeyi fesh etmesi ve davalının edimlerinin ayıplı olduğu iddiasının davacı tarafça ispat edilememesi sebebiyle davacının iş bu davaya konu taleplerinden davalının sorumlu olmadığı değerlendirilmiş, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023