Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253
KARAR NO : 2023/608

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12.04.2021
KARAR TARİHİ : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi —- ilçesinde bulunan — isimli işyerinin tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin 02.02.2021 tarihinde — plakalı—marka aracı satın almak üzere; satıcı … ile davalı … şahitliğinde sözleşme imzaladığını, 20.000,00 TL nakit, kalan 180.000,00 TL 10.04.2021 ve 17.04.2021 tarihinde ödenmek üzere iki adet çek keşide edilmek üzere toplam 200.000,00 TL karşılığında araç satışı konusunda anlaşıldığının, aracın ruhsat sahibinin … adlı üçüncü bir kişi olduğunun, satıcı .– mevcut borçlarından dolayı aracını ortak iş yaptığı … üzerine verdiğini, bu durumun —- esnafınca da bilinen bir durum olduğu için müvekkili şirket yetkilisinin, güven duyarak sözleşmeyi … ile yaptığının, müvekkili şirket yetkilisinin yine aracın sahibi — talebi üzerine ;—- Şubesine ait —- seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve —-Şubesine ait —- seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL’lik iki adet çeki de … (sözleşme şahidi) adına keşide ederek verdiğini, şirket yetkilisinin ,ilerleyen günlerde sözleşme gereği anlaşılan 20.000,00 TL nin 9.000,00 TL sini — talebi üzerine, kardeşi —- adına 17.02.2021 tarihinde gönderdiği, kalan 11.000,00 TL yi ise şahıslara elden ödeyerek aracı teslim alıp kullanmaya başladığını, 23.03.2021 tarihinde araç ruhsat sahibi gözüken … isimli şahsın emniyete giderek; şirket yetkilisi — ofisinde oturduğu esnada, aracının —-tarafından çalındığını ifade ettiğini, hırsızlıktan müvekkili yetkili ile ilgili şikayette bulunduğunun, olaylardan habersiz olan davacı müvekkili yetkilinin 26.03.2021 tarihinde davalı …, araç sahibi olarak bilinen … ve aracın ruhsat sahibi gözüken … tarafından —– darp edildiği, darp neticesinde aracı kendilerine iade etmiş bulunduğunun, aracı darp ederek müvekkili şirket yetkilisinden geri alan ve hırsızlıktan şikayette bulunan bu kişiler müvekkiline ait dava konusu iki adet çeki bugüne kadar kendisine iade etmediklerini, açıklanan nedenlerle; öncelikle—- Şubesine ait —- seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve—-Şubesine ait —– seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL’lik iki adet çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini, davacı şirketin çeklerin borçlusu olmadığının tespitini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik açılan menfi tespit davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu —Şubesine ait — seri numaralı 10.04.2021 keşide tarihli, 90.000 TL bedelli ve — Şubesine ait —- seri numaralı 17.04.2021 keşide tarihli, 90.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olan çekler yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, dava konusu çeklerin davacı tarafından davalıya dava dilekçesi ekindeki araç satış sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu çekler sebebiyle davalı yönünden menfi tespit şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, —plakalı — marka araç tescil kayıtları, —-Şubesine ait—seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve —Şubesine ait —-seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli iki adet çek bilgisi, —Cumhuriyet Başsavcılığına ait—-soruşturma numaralı dosya celp edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli raporunda özetle, Dosyasına sunulu belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226′ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre —-Şubesine ait —– seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve —-Şubesine ait —-seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00-TL’lik çeklere bedelsizlik iddiasına ilişkin davacı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunup bulunmadığı” hususunda taraf ticari defter kayıtlarında herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, ” yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, mahkememizce incelenen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —-davacı şirketin tek yetkilisi olduğu, davacının dava dışı şirket yetkilisinin 02.02.2021 tarihinde—- plakalı —-marka aracı satın almak üzere; satıcı … ile davalı … şahitliğinde sözleşme imzaladığını, 20.000,00 TL nakit, kalan 180.000,00 TL 10.04.2021 ve 17.04.2021 tarihinde ödenmek üzere iki adet çek keşide edilmek üzere toplam 200.000,00 TL karşılığında araç satışı konusunda anlaşıldığını, aracın ruhsat sahibinin … adlı üçüncü bir kişi olduğunu, satıcı …’ın mevcut borçlarından dolayı aracını ortak iş yaptığı … üzerine verdiğini, bu durumun —- esnafınca da bilinen bir durum olduğu için müvekkili şirket yetkilisinin, güven duyarak sözleşmeyi … ile yaptığının, müvekkili şirket yetkilisinin yine aracın sahibi …’ın talebi üzerine ; —-Şubesine ait —– seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve —–Şubesine ait —– seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL’lik iki adet çeki de … (sözleşme şahidi) adına keşide ederek verdiğini, şirket yetkilisinin ,ilerleyen günlerde sözleşme gereği anlaşılan 20.000,00 TL nin 9.000,00 TL sini …’ın talebi üzerine, kardeşi —- adına 17.02.2021 tarihinde gönderdiği, kalan 11.000,00 TL yi ise şahıslara elden ödeyerek aracı teslim alıp kullanmaya başladığını, 23.03.2021 tarihinde araç ruhsat sahibi gözüken … isimli şahsın emniyete giderek aracının— tarafından çalındığını ifade ettiğini, hırsızlıktan dava dışı —– hakkında şikayette bulunduğunu ve 26.03.2021 tarihinde davalı …, araç sahibi olarak bilinen … ve aracın ruhsat sahibi gözüken … tarafından darp edildiğini, aracı kendilerine iade ettiğini iddia ederek mahkememizde iş bu davaya konu — Şubesine ait —seri nolu 10.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli ve —- Şubesine ait —- seri nolu 17.04.2021 keşide tarihli 90.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL’lik iki adet çek yönünden davacı şirketin borçlusu olmadığının tespitini talep ettiği, yapılan yargılamada davacı tarafça davaya konu çeklerin fotokopisinin dahi dosyaya sunulmadığı, muhatap bankadan bilgi istendiğinde çeklerin keşidecisinin davacı şirket olduğu bilgisine ulaşıldığı ancak taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin taraf olmadığı, dava dışı davacı şirket yetkilisinin taraf olduğu, yine davacı şirketin ticari defter ve dayanakları incelendiğinde davaya konu çekler yönünden herhangi bir kaydın da bulunmadığı, —-CBS ndan ilgili soruşturma dosyasının da istendiği davanın aktif husumet yokluğundan reddi yoluna gidildiğinden dosya sonucunun beklenmesine gerek olmayacağı değerlendirilmiş ayrıca davacının bedelsizlik iddiasının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, davacı vekilinin istifası sonrasında yeni vekil tarafından sunulan dilekçede yemin deliline dayanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE;
2-Alınması gerekli karar harcı 269,85-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile artan 3.145,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 31.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve diğer tarafın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.