Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO: 2021/873
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirketin—— hukuka aykırı olduğunu, alınan kararların kanuna,—- kurallarına aykırı olduğunu belirterek aykırılık gerekçelerini açıklamış ve sonuçta davalı şirketin anılan genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında dilekçesinde özetle: Davanın —– tarihinde açıldığını, ileri sürülen sebeplerin yokluk ve butlan hallerini içermediğini, bu nedenle süresinde açılmayan iptal davasının reddi gerektiğini, ayrıca davacının —-maddesine göre, genel kurula katılmamış olması nedeniyle dava açma hakkının bulunmadığını, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, ayrıca alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, — devamı maddeleri uyarınca, genel kurul kararının iptali davası olup mahkememizce yapılan yargılama sonunda — öngörülen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince temyiz talebinde bulunulduğu,—- karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
—– Dava, — iptali istemine ilişkindir. Mahkemece—- aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olup olmadığı re’sen araştırılmamıştır. Davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu —– artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların —–olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Ana sözleşme ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, uyulması zorunlu bulunduğundan, ana sözleşmede öngörülen karar nisabını taşımadan alınan kararlar yoklukla sakat kararlardır. —–da kabul edildiği üzere, ana sözleşmede ağırlaştırılmış bir nisabın öngörüldüğü hallerde ana sözleşmenin ilgili hükmünün değiştirilmesi mümkündür ancak bu değişiklik için de en az ana sözleşme hükmünde öngörülen ağırlaştırılmış nisapta sermayeyi temsil eden çoğunluğun olumlu oyunun aranması gerekmektedir. Başka bir deyişle ana sözleşmenin ağırlaştırılmış nisap öngören hükmü ancak yine o hükümde gösterilen nisaplara uyularak değiştirilebilir. ——
Somut uyuşmalıkta sermeye artırımı için —– öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken mahkemece bu husus gözden kaçırılarak —– hükmün değiştirilmesine dair kararın yoklukla malul olduğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davalı şirketin — ortağı bulunduğu ve her bir ortağın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak da görev yaptığı anlaşılmaktadır—- üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz.” hükmünü haizdir. Somut olayda, davaya konu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan —- numaralı kararlarda anılan yasa hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyelerinin kendileri dışında kalan yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullandığı, bu nedenle anılan kararların yoklukla malul olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak anılan kararların yoklukla malul olduğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
4- Davaya konu genel kurulda alınan—- anlaşılmaktadır.
——Genel kurulun, özellikle; a) pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.” hükmünü haizdir. —— pay sahiplerinin eşit şartlarda eşit işleme tabi tutulacağı düzenleme altına alınmıştır. Sözü edilen karar, şirket ortağının, ortaklıktan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki kâr payı alma hakkını, elde edilen kârın yönetim kurulu üyelerine örtülü olarak dağıtılması suretiyle sınırlandırmaktadır. Ayrıca, bu kararla, şirket bünyesinde aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan ortaklıkların elde edilen kârdan daha fazla pay alabilmesinin önü açılmakta, karar bu yönüyle, eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, anılan kararın örtülü kâr payı dağıtma amacı taşıyan ve eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, butlanına karar verilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuş olup yapılan tahkikat işlemleri yeterli olduğundan, ek tahkikata gerek görülmemiştir. Davalı şirket ana sözleşmesinin davaya konu —–maddesinde, sermeye artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların — olumlu oyuyla yapılabileceğinin düzenlendiği, sermeye artırımı için—- öngören ana sözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerektiği, ana sözleşmede ortaklar arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup uyulması zorunlu olduğundan — değiştirilmesine dair kararın yoklukla malul olduğu, yine davaya konu genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin alınan—numaralı kararlarda anılan yasa hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyelerinin kendileri dışında kalan yönetim kurulu üyelerinin ibrası için oy kullandığı, bu nedenle anılan kararların yoklukla malul olduğu, davaya konu genel kurulda alınan — numaralı kararla, şirket ana sözleşmesinin —–maddesinin, genel kurul kararı ile safi karın — kadar bir bölümünün yönetim kurulu üyelerine dağıtılabilir şeklinde değiştirildiği, anılan kararın örtülü kâr payı dağıtma amacı taşıyan ve eşit işlem ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, bu kararın da butlanına karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek —-bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı şirketin—– sözleşme hükmünün değiştirilmesine ilişkin karar ile—-numaralı maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine,
-Davalı şirketin —– kadar bir bölümünün yönetim kurulu üyelerine dağıtılabilir şeklinde değiştirilmesi ilişkin alınan kararın butlanla malül olduğunun tespitine,
-Bunun dışında fazlaya dair diğer taleplerinin reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 25,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 34,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 25,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı taraf yararına takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen bölümü için davalı taraf yararına takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 513,30 TL tebligat ile posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 563,70 TL giderinden takdiren 1/2 oranında 281,85 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 281,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 97,50 TL yargılama giderinin takdiren 1/2’si oranında 48,75 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 48,75 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021