Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/25 ESAS
KARAR NO:2023/250
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2018
KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen —— tarihli sözleşme gereği, davacı şirketin davalı-borçlu şirketler tarafından oluşturulan ——tarihleri arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, hizmet karşılığında da, davalı-borçlulara —– bedelli faturayı düzenleyerek ilettiğini, davalı-borçlu şirketlerce, fatura içeriğine itiraz edilmemesine karşın, fatura bedelinin ödenmediğini ve bunun üzerine, —– sayılı dosyası altında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketler tarafından söz konusu takibe yetki ve borç yönünden itirazda bulunulduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalıların yetkiye yönelik itirazı üzerine icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderildiğini ve —– esas sayısını aldığını, bu icra dosyasından davalı borçlulara ayrı ayrı gönderilen yeni ödeme emirlerine karşı da davalı taraflarca itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile, davalıların haksız olarak yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve diğer davalının oluşturmuş olduğu adi ortaklık ile davacı şirket arasında —– imzalandığını, sözleşme’nin —- maddesi uyarınca sözleşme süresi,—- başlama tarihinden itibaren geçerli olmak üzere — ay olarak belirlendiğini ve sözleşme imza tarihi olarak —– başlama tarihi olarak kabul edildiğini, sözleşmenin ücret ve ödeme başlıklı —–maddesine göre,—-, işyeri hekimi, diğer sağlık personeli çok tehlikeli sınıfta —olarak belirlendiğini ve belirlenen fiyata —- dahil olmadığını, adi ortaklık ile dava dışı —— arasında akdedilen ve davacının taraflar arasındaki bu ilişkiye istinaden hizmet verdiği—– feshedildiğinden bahisle, bu hususun davacıya sözlü ve yazılı olarak defalarca kez bildirildiğini, ——- feshedilmiş olması nedeniyle davacının hizmet verdiği şantiye kapatılmış olduğundan sözleşmenin devamı zaten mümkün olmayıp, şantiyede bu tarihten itibaren herhangi bir işçi çalıştırılmadığını ve davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde sözleşme’nin ——gerekçe gösterilerek sözleşmenin bitim tarihinden en az —–önce davacı tarafa bildirim yapılmaması nedeni ile sözleşme süresinin 1 yıl daha uzadığı ve aksinin iddia edilmesi durumunda bu durumun sözleşmenin bitim tarihinden önce haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği anlamına geleceğinin iddia edildiğini, davacı yanın mezkur iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, —– davacı arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının hizmet vermiş olduğu şantiye kapatıldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, şantiyede fesih tarihi olan —— tarihinden itibaren herhangi bir işçi çalıştırılmadığını, dolayısıyla davacıdan herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınmadığını, bu gerçeklik karşısında, davacının—- tarihi itibariyle müvekkili şirkete fiilen herhangi bir hizmet vermediğinin sabit olup, davacı tarafından vermediği bir hizmetin bedelinin talep edilmesinin de olanaksız olduğunu,——–sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının hizmet verdiği şantiyenin mecburi olarak kapatıldığını ve tahliye edildiğini, —- dava dışı—— tarafından aniden ve haksız olarak feshedildiğinden davacı şirkete 2 ay önceden bildirim yapmanin imkansız hale geldiğini, davacı —- feshedildiğini bilmesine rağmen 2 ay önceden bildirim yapılmadığı gerekçesi ile sözleşmenin uzatılmış sayılacağını ileri sürerek kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davacı tarafın da malumu olduğu üzere 09.06.2017 tarihinde sözleşmenin yukarıda belirtilen sebepler dolayısıyla feshedildiğinin davacı çalışanı — bildirildiğini ve bu tarihten itibaren davacının hizmet verdiği şantiyedeki çalışmaların tamamen durdurulduğu için davacı yandan herhangi bir hizmet alınmadığını, buna rağmen, davacı tarafından haksız olarak—– bedelli fatura düzenlenerek—– gönderildiğini, — tarafından fatura içeriğine itiraz edildiğini, faturanın kabul edilmediği belirtilerek keşide edilen ——numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde davacıya iade edildiğini, izah edilen hususların sözleşmenin haklı nedenle feshine dair yeterli gerekçe teşkil ederek, —— tarihinde feshedildiği ve bu tarihten itibaren hizmet alınmayan sürelere ilişkin faturaların dikkate alınmayacağının davacıya bildirildiğinin sabit olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermemesine rağmen vermediği hizmetin bedelini talep ettiğini, davacı yanın müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu haksız icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini, müvekkil şirket lehine olmak üzere % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı, yetki ve derdestli itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin müvekkili şirket ile diğer davalının oluşturmuş olduğu —- davacı şirket arasında—– Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ——akdetmiş olduğu—— kapsamında davacı şirketten —– alınması amacı ile akdedilmiş olup, bu hususun davacının malumu olduğunu, —- dava dışı—- arasında akdedilen ve davacının taraflar arasındaki bu ilişkiye istinaden hizmet verdiği ——- Sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle, bu hususun davacıya yazılı ve sözlü olarak defalarca kez bildirildiğini, ———feshedilmiş olması nedeniyle davacının hizmet verdiği şantiye kapatılmış olduğundan sözleşmenin devamı zaten mümkün olmayıp, şantiyede bu tarihten itibaren herhangi bir işçi çalıştırılmadığını ve davacı şirketten herhangi bir hizmet alınmadığını, davacı tarafın, sözleşmenin bitim tarihinden en az 2 ay önce davacı tarafa bildirim yapılmaması nedeni ile sözleşme süresinin 1 yıl daha uzadığı ve aksinin iddia edilmesi durumunda bu durumun sözleşmenin bitim tarihinden önce haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği anlamına geleceğinin iddia edildiğini, fesih tarihi olan —– tarihinden sonra şantiyede herhangi bir işçinin çalıştırılmadığını ve dolayısıyla davacıdan herhangi bir sağlık iş sağlığı ve güvenliği hizmeti alınmadığını, —- ile dava dışı —- arasında akdedilen —- Sözleşmesi,—– tarafından aniden feshedildiğinden, davacısı şirkete 2 ay önceden bildirim yapmanın imkansız hale geldiğini,—— tarihinde sözleşmenin yukarıda belirtilen sebepler dolayısıyla feshedildiğinin davacı çalışanı —— bildirildiğini ve bu tarihten itibaren davacının hizmet verdiği şantiyedeki çalışmaların tamamen durdurulduğu için davacı yandan herhangi bir hizmet alınmadığını, buna rağmen, davacı tarafından haksız olarak —– bedelli fatura düzenlendiğini ve —- gönderildiğini, —tarafından fatura içeriğine itiraz edildiğini, faturanın kabul edilmediği belirtilerek ——–numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde davacıya iade edildiğini ileri sürerek haksız davanın reddini, davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, icra inkar tazminatı likit ve muaccel bir alacak için hükmedilebilecekken, ortada böyle bir alacağın da söz konusu olmadığını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——– sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.Taraflar arasında ——— hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklığa iş sağlığı ve güvenliği hususunda hizmet vermesinin kararlaştırıldığı hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı savunmaları doğrultusunda haklı nedenle fesh edilip edilmediği, davacının takip konusu fatura miktarı kadar davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıktan bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu faturaya konu hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa sağlanıp sağlanmadığı, fatura konusu hizmetin taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta olduğu süre içinde sağlanıp sağlanmadığı, netice itibariyle davalı itirazlarının kısmen yahut tamamen iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu ——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalıları olduğu; takibin——- tarihinde başlatıldığı, davalıların süresinde itirazları ile takibin durdurulduğu, davanın ——–üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.Davanın niteliği göz önünde bulundurularak öncelikle davacı şirketin defter ve belgelerinin incelenmesi için merkezinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdii istenmiştir.Davacının defter ve belgelerini inceleyen bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; “…Davacı şirketin ——– mükellefi olduğu, davalı şirket ile sürdürülmüş olan ticari ilişkiye ait faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olduğu, defterlerinin ayrıntılı,
anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, defter bakiyelerinin birbirini teyit ettiği, davacı defterlerin lehe delil niteliği taşıyacağı kanısına varıldığı,—–taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanan ticari ilişkinin — yılında başlamış olduğu, davacı şirketin
takibe konu ettiği —–faturanın davacı şirket kayıtlarında —
tarihli —– yevmiye ile ticari defterlerine işlendiğini ve davacı şirketin ticari defter kaydında davalı şirketten
takip tarihi itibariyle —-alacaklı gözüktüğü; ———- sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan davacı şirkete ait —–tetkikinde, davacı şirketin,——- faturaları düzenlediği ve ilgili dönemde —- beyan etmiş olduğu tespit edilmiştir.
——- muhatap ——-tetkikinde, davalı şirketin davacı şirket ile ilgili herhangi bir bildirim olmadığı tespit edilmiştir. ——-yazısı ekinde gönderilmiş olan davalı——— tetkikinde, davalı şirketin davacı şirket ile ilgili herhangi bir bildirim olmadığı;…” şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.Davacının defter ve belgelerinin incelenmesi akabinde, hem davalının defter ve belgelerinin incelenmesi hem de taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesi için dosya mali müşavir ve sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ——tarihli raporda özetle; “… görüldüğü üzere davalı ——- defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterlerinin noter kapanış onamalarının yasal süreleri içinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit etiği, muhasebe norm usulünde tutulmuş olduğu; — Davacının —– alacak bakiyesi bulunduğu,—-yılında davacının adli ortaklığa 255.417,74-TL toplam tutarlı beş adet fatura kestiği, adi ortaklığın davacıya —– yılında toplam 305.567,74-TL ödeme yaptığı, 10/08/2017 itibariyle hesabın kapalı olduğu, dava konusu —— faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip konusu faturanın ———–ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği;.—– Taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkansızlığı nedeniyle haklı nedenle sona erdiği, —- tarihi itibariyle davacının davalılara sözleşmede kararlaştırılan —– hizmetini sunmadığı, bu nedenle vermediği hizmetin ücretini talep edemeyeceği,———Dosyada ve davalıların adi ortaklığının defterlerinde 8 günlük bir fatura bulunmamakla birlikte, davalı şirketlerin davacıya gönderdikleri e-mail kaydına göre, davacının —- ayına ilişkin 8 günlük ücrete hak kazandığının kabulü halinde; davacının 11.333,28-TL asıl alacak ve 595,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.928,51-TL talep edebileceği…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalıların oluşturdukları adi ortaklık arasında ——-imzalandığı, sözleşmeye göre davacının borcunun davalı iş yerinde, sözleşmede kararlaştırılan şekliyle —— vermek, davalıların borcunun sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödemek olduğu; davalıların davacıya keşide ettikleri ——–ihtarnamesi ile taraflarına gönderilen ——– faturayı kabul etmediklerini ihtar ettikleri; davacının davalı adi ortaklığına gönderdiği ———yevmiye nolu ihtarnamede özetle; —– tarihinde imzalanan sözleşmenin ——-hizmetine başlama tarihinden itibaren 12 ay süre ile geçerli olduğunu, taraflardan biri sözleşmeyi sona erdirmek istediğini, Sözleşmenin bitim tarihinden en az 2 ay önce diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde Sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış olacağını, tarafların üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğuna ilişkin haklı bir gerekçenin ortaya çıkması halinde karşı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle ve tazminatsız olarak fesih hakkı saklı olduğunu, Sözleşme bitim tarihinden önce haklı bir neden olmaksızın sözleşmesinin işveren tarafından tek taraflı fesh etmesi durumunda Sözleşmenin kalan süresine ilişkin ücret ——– tarihini takip eden ayın başından ödeneceğini, Sözleşme maddelerinden hareketle taraflar arasında ——döneminden geçerli olmak üzere imzalanan—– taraflardan herhangi birinin fesih iadesini karşı tarafa sözleşme bitim tarihinden en az 2 ay önce yazılı olarak bildirilmemiş olması nedeniyle 1 yıl uzamış olduğunu, bu nedenle muhataba iletilen ——- bedelli faturayı kabul edilmediğini, noter kanalı ile taraflarına iade edilmesine anlam verilemediğini, taraflarına daha önceden gönderilen —— yazılarında ifade etmiş oldukları ——feshedilmiş olmasının karşılıklı imzalanmış olan —– feshi anlamında haklı bir neden oluşturmayacağını, bu
davranışlarının “sözleşmenin bitim tarihinden önce haklı bir neden olmaksızın feshi” kapsamında değerlendirileceğini, —— geçerlilik süresinin 1 yıl uzamış olması sebebiyle, kalan süreye ilişkin ücret talep etme ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, şimdilik ihtarname ekinde yenidengönderilen ———içinde ödenmesini ihtar ettikleri;—– gönderdiği e posta ile; ——– yapımını üstlendiğimiz ——– tünelleri inşaatının işveren tarafından —- tarihinde sözleşmenin fes edilmesi, akabinde — tarihinde bünyemizde çalışan — sınıfı iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı —— şifayen beyan edilmiştir. Söz konusu ———- sözleşme fiilen ve de hükmen sona ermiştir. Haziran ayına ait 8 gün fatura tarafımıza gönderilmesi gerekmektedir” şeklinde mail göndererek, işin sonlandığını bildirdiği, —— tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere; hem ———- bilgi amaçlı gönderilmesi, hem davalı adli ortaklığın——- yaptığı sözleşmeyi ——- yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshetmesi, şantiyedeki işçilerin —- itibariyle işten çıkışlarının yapılması birlikte değerlendirildiğinde, —— gün için verilmiş olabileceği, davalı adi ortaklığın dava dışı şirket ile olan sözleşmesini feshettiğinden, davacı ile arasındaki sözleşmenin de ifa imkansızlığı nedeniyle sona ermiş sayılacağı, davacının 8 günlük ——– hizmeti kadar hesaplanan alacağının doğduğu, bunun dışında ücret talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davalıların itirazının kısmen haklı olduğu sonucuna varılmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalıların davacının 8 günlük hak edişi bulunduğunu bilmelerine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak bu miktarı da kapsar şekilde itirazda bulundukları değerlendirilmekle, icra inkar tazminatı talebinin de kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıların——– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.333,28-TL asıl alacak ve 433,15-TL (31/07/2017-02/01/2018 arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 11.766,43-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 803,76-TL karar harcının HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 891,50-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 261,01-TL peşin harcın, alınması gereken 803,76-TL karar harcından mahsubu ile artan 348,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 803,76-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.428,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 772,88-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2.656,07-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ———- tarafından bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 750,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 580,95-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI —- davalı—— üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı—-tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre;116,19-TL’sinin davacıdan alınarak DAVALI —– VERİLMESİNE, 33,81-TL’sinin davalı —-üzerinde bırakılmasına,
9-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023