Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/244 Esas
KARAR NO: 2021/886
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17.12.2019
KARAR TARİHİ: 12.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen —–, davalıya ait —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —–başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden ——günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar bu — günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk — günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin— katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından —– içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, bu nedenle, davacı şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, zira davacı şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —– göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açıkca ortada olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, davalının —- dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak—-dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde—- tarihinde görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik ile mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
—– dosyasının,— plaka sayılı aracın —- bilgilerinin, hesap hareketlerinin celp edildiği görüldü.
İtirazın iptali istemine konu,—esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — başlatılan takibin alacaklısının—- olduğu, borçlusunun — olduğu, takibin —ceza tutarı olmak üzere toplam —- asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, borçlu vekili tarafından borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
—-, —- yılına ait geçiş ücret tarifesi gönderilmiş olup, belgelerin tetkiki neticesinde geçiş tarihlerinde davalı aracında yeteri kadar bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin fotoğralar ve —- müzekkere cevabı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —- gelen tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uyumlu olduğu, yapılan sorgulamada davalının— hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında — ceza tutarı olmak üzere olmak üzere toplam —– borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın —- ücretinin davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 134,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 179‬,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 211,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021