Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2022/802
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde sürücü —sevk ve idaresindeki—plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu Müvekkil — yaralanarak —hale geldiği, kazaya ilişkin ceza soruşturması— dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu — işbu davaya konu kaza sebebiyle yürütülen savcılık dosyasının ve eklerinin bir örneğinin dosyamız içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiği, kaya kusuru İle sebebiyet verdiği sabit olan—- sigortası — tarafından yapıldığı, kaza tespit tutanağına göre trafik kazasının oluşumunda,— plakalı aracın sürücüsü — asli ve tam kusurlu olduğu, davacı kaza neticesinde vücudunun çeşitli — yaralanmış, tedavilere —- sağlığına kavuşamamış, — sakat kaldığı, —- kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre —- alınan raporunda müvekkilin %3,3 oranında sürekli maluliyetinin, geçici iş göremezlik süresinin—-olduğu, geçici bakıcı ihtiyaç süresinin ——- Başkanlığından alınan —- yeterli görülmezse —-tarafından uygun görülen bir hastaneden —— rapor alınarak müvekkilin — gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiği, — olan müvekkilimizin, kaza tarihi itibariyle, — düşünüldüğünde müvekkil hayatını— normal bireylerden daha fazla güç ve— kısaca malullyeti/ — oranında ömrü boyunca zorlanacağı, tüm bu nedenlerle; — malul olan müvekkil için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; —bakıcı gideri —malullük- sakatlık —– tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, davamızın kabulü ile; —- ücreti olmak üzere toplam — (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca — maddi tazminatın- davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt falzi- avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadan işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiği, görüldüğü üzere somut olayda davacı, huzurdaki davadan önce ve sonra — etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceği açık olduğu, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiği, davacının %3,3 oranında malul kaldığı iddiası yerinde olmadığı, kişide sürekli maluliyet meydana gelmediğinden müvekkil — herhangi bir tazminat ödeme borcu bulunmadığı, kişide sürekli maluliyet meydana gelmediğinden davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde yeniden rapor alınmasını talep ettiği, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının ——- işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiği, davacı —— yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmesi mümkün olmadığı, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilememiştir. Ancak kaza tarihinde —olduğu gözetildiğinde kanunen zorunlu — ile koruma altına alınmadığı ve özel bağlama sistemlerini kullanmadığı açık olduğu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddini, davacının maluliyeti bulunmadığından işbu davanın reddini, maluliyetin tespitine yönelik— rapor alınmasını, her hâlükârda tazminat hesabının— ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, davacının rapor ücreti giderinin her durumda reddini, her durumda somut olaydaki kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, her durumda davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesini ve olası tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı—– olarak bulunduğu, tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen kazada oluşan zararlara ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında 10/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı —- olarak bulunduğu, aracın tek taraflı trafik kazası yapması sebebiyle davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, maluliyetin miktarı ve hangi hususlarda olduğu ve davalının söz konusu maluliyet zararından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe ile hastanelerden alınan tedavi evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı uyarınca, dosyanın — gönderilerek davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan— verilecek raporlar hakkındaki yönetmelik kapsamında maluliyet raporunun düzenlenmesinin istenildiği,— tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen —- — yayımlanan “Özürlülük Ölçülü, Sınıtlandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde —- tarihindeki trafik kazasına bağlı —- oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresitice bakıcı ihtiyacı süresinin —- olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kaza —- — itibariyle —-devam ettiği göz önüne alındığında nihai olarak bacaklar arasında zamanla uzunluk farkı ortaya çıkabileceği, bu nedenle — yaşından sonra) hastanın istemesi ve tekrar başvurması halinde tekrar değerlendirilerek ayrıca rapor düzenlenebileceği kanaatinde olunduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın niteliği gereğince aktüer bilirkişi ve — niteliği bulunan bir uzman bilirkişiye tevdii edilerek davacının davaya konu kaza sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise hangi miktarda talep edebileceği konusunda rapor alınmasına yönelik karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu, kaza tarihinde—- olup, herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik — içtihatları gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, kanaati ile geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağı, —- Özürlülere —”——- esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden; sürekli iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, kanaati ile sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, hastanın yaşı itibariyle boy uzamasının da devam ettiği göz önüne alındığında nihai olarak bacaklar arasında zamanla uzunluk farkı ortaya çıkabileceği, bu nedenle hastanın—–sonra hastanın istemesi ve tekrar başvurması halinde tekrar değerlendirilerek ayrıca rapor düzenlenebileceği kanaatinde oy birliği ile olunduğu, kanaati yer aldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bakıcı ——- hazırlanan raporda; davacının iyileşme döneminde — desteğine bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği görülmekle, yerleşik —- içtihatlarında, bakıcı giderleri belgelendirilmediği takdirde brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilmektedir. — olabileceği, davacının kazanın oluşumunda kusuru olmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise davalılardan talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 4.414,50 TL olabileceği, davacı——konumundadır bu nedenle kusurunun olmadığı değerlendirilmekle beraber, takdirin mahkemeye ait olduğu, talep edilebilecek maddi zarar toplamının — limit dahilinde bulunduğu, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 08.04.2021 dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alındığında yasal faiz talep edilebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı küçüğün davaya konu kaza sırasında —– plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla kazada kusurunun olmadığı gibi dosyaya yansıyan deliller kapsamında müterafik kusurunun da bulunmadığı, davacının kaza tarihinde —-yaşında olduğu ve herhangi bir kazancının bulunmaması nedeni ile yerleşik —gereği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, yargılama sırasında alınan— hazırlanan raporda ”Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre sürekli mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden; sürekli iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, kanaati ile sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, bakıcı Giderleri tazminatı bakımından ise alınan maluliyet raporunda; davacının iyileşme döneminde –süre ile bir başkasının desteğine bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiği görülmekle, yerleşik — içtihatlarında, bakıcı giderleri belgelendirilmediği takdirde brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşıldığından aktüer bilirkişi tarafından belirlenen bedelin uygun olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- bakıcı gideri tazminatının davalı — limiti ile sınırlı olmak üzere ve— tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 301,55-TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç mahsubu ile bakiye 242,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan—davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve —arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 607,20-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 712,80-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı,372,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.800-TL bilirkişi ücreti ve—- yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre1.288,90-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.